Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1260/2020[88-4795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу " У", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества " У" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества " У" Коротецкого А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Александров А.В. обратился в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу " У" (далее - ОАО " У") о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес" на условиях, определенных предварительным договором N 45/Н-8/БТИ купли-продажи от 19 сентября 2014 г, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с 1 июня 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 950 000 руб, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивировал тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, стороны обязались в будущем заключить основной договор и оплатить цену квартиры. Установленная договором сумма в размере 4 752 720 руб. оплачена ответчику. Спорная квартира передана истцу лишь в пользование. Считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненных убытков, поскольку до настоящего времени квартира не передана истцу в собственность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. указанное решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Александрова А.В. удовлетворен частично.

С ОАО " У" в пользу Александрова А.В. взыскана неустойка за период с 1 июня 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО " У" просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2012 г. ОАО " У" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

19 сентября 2014 г. между ОАО " У" и Александровым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи N N, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в сроки, указанные в настоящем предварительном договоре, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36, 9 кв.м на 13 этаже, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного предварительного договора ответчик обязуется подписать с истцом основной договор не позднее 31 мая 2015 г. и осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру.

В установленный предварительным договором срок ответчик свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, в связи с чем, основной договор купли-продажи квартиры с Александровым А.В. заключен не был.

Согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2014 г. Александров А.В. принял от ООО " У" спорную квартиру в пользование, на имя истца был открыт лицевой счет N.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о заключении основного договора и взыскании неустойки.

Право собственности ответчика на квартиру до настоящего времени не оформлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная квартира передана ответчиком Александрову А.В. 22 сентября 2014 г, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве и на него распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом суд пришел к выводу, что поскольку право собственности у истца до настоящего времени не возникло, следовательно, имеет место нарушение срока передачи квартиры в собственность Александрова А.В. С учетом данных обстоятельств областной суд взыскал с ответчика неустойку, моральный вред и штраф, руководствуясь приведенным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, целью договора участия в долевом строительстве является создание в будущем застройщиком объекта недвижимости, в то время как участник долевого строительства предоставляет денежные средства для создания данного объекта.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что в момент заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного предварительного договора многоквартирный дом, в котором приобретал Александров А.В. жилое помещение, был возведен и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания данного договора договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, областной суд не учел, что неустойка, предусмотренная данной правовой нормой, предусматривает ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока оформления права собственности на переданное жилое помещение.

Должной оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получило то обстоятельство, что квартира, приобретенная Александровым А.В, передана ему ответчиком 22 сентября 2014 г.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор между сторонами исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Козлов

Судьи подписи Е.В. Потемина

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов