Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-16/2020[88-4638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Ю.Н. к Холодову В.Н, Саулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Холодова В.Н. - Дадаева С.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Плетнева Ю.Н. - Куликова В.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плетнев Ю. Н. обратился в суд с иском к Холодову В.Н, Саулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с Холодова В.Н, Саулиной Д.В. денежные средства в размере 571 291 руб. - сумму долга по договору займа от 1 сентября 2016 г, пени в размере 571 291 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 826 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г, исковые требования Плетнева Ю.Н. удовлетворены частично: с Холодова В.Н. и Саулиной Д.В. в пользу Плетнева Ю.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа за период со 2 октября 2016 г. по 3 июля 2019 г. в размере 571 291 руб, пени в размере 571 291 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 918 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2016 г. между Плетневым Ю.Н. и Холодовым В.Н. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Холодов В.Н. получил от Плетнева Ю.Н. денежные средства в размере 1 437 714 руб, которые обязался вернуть до 1 сентября 2021 г.

В соответствии с указанным договором заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа равными частями по 23 961 руб. ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с октября 2016 г. Сумма займа возвращается заёмщиком путём передачи наличных денежных средств. Сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки заимодавца в получении суммы займа; за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства к договору займа от 1 сентября 2016 г. Саулина Д.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Холодовым В.Н. обязательств по договору займа от 1 сентября 2016 г. в полном объёме.

29 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения Холодовым В.Н, Саулиной Д.В. своих обязательств по возврату займа нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа 571 291 руб, пени - 571 291 руб.

С таким выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательства, исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом такого определения требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. по делу N А39-10003/2019 заявление Холодова В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Дадаев С.А.

26 ноября 2019 г. в Верховный Суд Республики Мордовия поступило заявление от финансового управляющего Холодова В.Н. - Дадаева С.А, в котором содержалась информация о введении в отношении Холодова В.Н. процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о допуске к участию в деле финансового управляющего Дадаева В.Н. в качестве третьего лица.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 19 ноября 2019 г.) вынесения арбитражным судом определения о признании Холодова В.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное гражданское дело, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, указанное обстоятельство не было принято во внимание, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дадаева В.Н. о допуске его в процесс в качестве лица, участвующего в деле, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не учтено, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи