Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1786/2020[88-4831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1606/2019 по иску Макеева Дениса Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Макеева Дениса Васильевича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от

9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Макеев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (далее - ОМВД России по г. Новомосковску) о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от

9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г, в удовлетворении иска Макееву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макеев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с Макеевым Д.В. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области 8 мая 2019 г, которым установлено, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеев Д.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, 9 апреля 2019 г. выявив административное правонарушение - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вопреки интересам службы, преследуя личную заинтересованность, не принял мер административного воздействия к нарушителю Правил дорожного движения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения Макеевым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Макеевым Д.В. положений части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении Макеевым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод кассационной жалобы Макеева Д.В. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 8 мая 2019 г.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о подтверждении фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательства, с приведением мотивов, по которым они были приняты судами. Доводы заявителя жалобы о нарушении правил оценки доказательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от

9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи