Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-210/2020[88-4571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Павла Альбертовича к Шолоховой Ларисе Владимировне о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность

по кассационной жалобе Шолохова Павла Альбертовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Шолохов П.А. обратился в суд с иском к Шолоховой Л.В. о возложении обязанности по оформлению 42/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенных с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность детей Шолоховой Д.П, Шолоховой У.П, Шолохова Т.П, Антонова Д.Н. и истца, с определением размера долей по соглашению сторон, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

На Шолохову Л.В. возложена обязанность передать в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу Шолохова П.А, Антонова Д.Н, Шолоховой Д.П, Шолоховой У.П, Шолохова Т.П. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по 294/30000 долей каждому.

В кассационной жалобе Шолохов П.А. просит изменить обжалуемые судебные постановления.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шолохов П.А. и Шолохова Л.В. с 6 ноября 2009 г. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей Шолохову Д.П. 2010 года рождения, Шолохову У.П. ДД.ММ.ГГГГ, Шолохова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.

У Шолоховой Л.В. имеется сын от первого брака Антонов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 г. приобрели 42/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за 1 400 000 руб, с использованием средств материнского капитала в размере 429 408 руб. и собственных средств в размере 970 591, 50 руб. На момент заключения указанного договора дети Шолоховых являлись несовершеннолетними.

Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за ответчиком 25 ноября 2014 г. в установленном порядке.

Остальные 58/100 долей указанной квартиры принадлежат на праве собственности Шолоховой Л.В.

27 ноября 2014 г. Шолохова Л.В. дала письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, по оформлению в течение шести месяцев со дня перечисления средств материнского капитала в общую долевую собственность приобретенных долей спорной квартиры лица, получившего сертификат, супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, указанное жилое помещение с определением долей по соглашению сторон.

Условия данного обязательства ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о признании за сторонами и детьми равных долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в пределах размера средств материнского капитала.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении размера долей, которую следует признать за Шолоховыми и их детьми в связи с неисполнением обязательства ответчика по распределению долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в пункте 1 части 1 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, согласно которому определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

При таких обстоятельствах является ошибочной позиция заявителя о неправильном распределении долей сторон с учетом использования средств материнского капитала.

Как установилсуд, размер денежных средств, использованных при приобретении 42/100 долей указанной квартиры, составил 1 400 000 руб, из которых средства материнского капитала - 429 408, 5 руб, что составляет 1/3 долю от стоимости приобретенной доли жилого помещения на 6 человек.

Соответственно, доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся на данную денежную сумму составляет 294/30000 долей, определенных как 7/300 (42/100х1/3:6) от 42/100.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком то суды обоснованно возложили на Шолохову Л.В. обязанность передать Шолохову П.А, Антонову Д.Н, Шолоховой Д.П, Шолоховой У.П, Шолохову Т.П. по 294/30000 долей данного жилого помещения каждому.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают и не влияют на исход дела.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолохова Павла Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Козлов

Судьи подписи Е.В. Потемина

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов