Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2365/2020[88-5685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Заевой В.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Виталия Витальевича к Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, Государственному бюджетному учреждению "Безопасный регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комиссарова Виталия Витальевича

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2019 года (дело N 2-1636/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N 33-3386/2019 от 8 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Заевой В.И, выслушав объяснения Комиссарова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Виталий Витальевич обратился в суд с иском к Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, Государственному бюджетному учреждению "Безопасный регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной премии и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2019 года Комиссарову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссарова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Комиссаровым В.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 октября 2014 года между Управлением информации Пензенской области и Комиссаровым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Комиссаров В.В. принят на должность директора Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (далее ГБУ Пензенской области "Безопасный регион").

В связи с заменой исполнительного органа государственной власти Пензенской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя ГБУ Пензенской области "Безопасный регион", в указанный трудовой договор соглашениями от 2 марта 2015 года и 7 марта 2017 года внесены изменения относительно учредителя ГБУ Пензенской области "Безопасный регион".

25.03.2019 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, приказом начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области от 25 марта 2019 года N2-л/с трудовой договор с Комиссаровым В.В. прекращен.

Истец уволен в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой с учетом статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссарова В.В, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 81, пункта 2 статьи 278, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что увольнение истца, не являющееся мерой дисциплинарной ответственности, произведено компетентным должностным лицом.

Факт не ознакомления Комиссарова В.В. при увольнении с приказом о прекращении трудового договора сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.

Комиссарову В.В. произведены выплаты, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иные выплаты, связанные с увольнением, с учетом положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходя из положений части 6 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку истец в нарушение подпункта 29 пункта 2.2.3 трудового оговора не проинформировал работодателя об открытии ему 25.03.2019 листа нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда, а также злоупотреблении работодателем своим правом.

Процедура увольнения истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена. Правовые основания для взыскания в пользу истца премии за 1 квартал 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку трудовым договором, нормативными, локальными актами не предусмотрена и не гарантирована Комиссарову В.В. выплата в безусловном порядке ежеквартальной премии.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В обжалуемых судебных постановлениях правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, имеющиеся в деле доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка ознакомления Комиссарова В.В. с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, об информировании работодателя о плохом самочувствии в день увольнения и открытии листка нетрудоспособности, неправомерной невыплате ежеквартальной премии, допущенной ответчиком дискриминации - ограничении трудовых прав Комиссарова В.В. по сравнению с другим работником при принятии решения о выплате спорной премии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: