Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2498/2020[88-5500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Заевой В.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностический центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справку, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностический центр" к Лариной Светлане Ивановне о возложении обязанности вернуть изъятые документы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе представителя Лариной Светланы Ивановны - Башировой Найли Хайдарьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-6999/2019 от 15 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Заевой В.И, установила:

Ларина Светлана Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностический центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностический центр" предъявило к Лариной Светлане Ивановне встречные исковые требования о возложении обязанности вернуть изъятые документы, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-1142/2019 от 27 марта 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-6999/2019 от 15 ноября 2019 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Лариной Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико - диагностический центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Лариной Светланы Ивановны удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико - диагностический центр" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 48914 рублей 13 копеек, проценты за просрочку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 004 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Лариной С.И. отказано.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностический центр" к Лариной Светлане Ивановне о возложении обязанности вернуть изъятые документы, взыскании излишне выплаченной заработной платы решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лариной Светланы Ивановны - Башировой Найли Хайдарьевны, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора судом первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии в данной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца Лариной С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за участие в суде первой инстанции в размере 5000руб, суд апелляционной инстанции учитывал объем оказанных представительских услуг, время, затраченное поверенным на исполнение поручения, характер спора и его сложность, правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая истцу Лариной С.И. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд исходил из того, что данные расходы обусловлены предоставлением доказательства, признанного судом недопустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов.

Суд второй инстанции разрешилвопрос о возмещении истцу Лариной С.И. судебных расходов не произвольно, а исходил из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права.

Доводы, приведенные представителем истца Лариной С.И. в жалобе, о необоснованном снижении подлежащих взысканию представительских расходов и отказе во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции являлись предметом исследования судом, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-6999/2019 от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лариной Светланы Ивановны - Башировой Найли Хайдарьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: