Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3331/2020[88-6168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А. к Ахундовой Т.И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, о сносе самовольной пристройки к дому, по иску Ахундовой Т.И. к Кузнецову А.Г, Кузнецовой И.Ю, Кузнецову С.А, Кузнецову А.А. о признании права отсутствующим, перераспределении долей, по кассационной жалобе Кузнецовой И.Ю. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Кузнецовой И.Ю.-Хлебницина А.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя Ахундовой Т.И.- Пазизина А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А. обратилась с иском к Ахундовой Т.И, просила признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, возложить на Ахундову Т.И. обязанность снести самовольно возведенный ею пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" и привести жилой дом в прежнее состояние, в котором он находился до реконструкции. Ахундова Т.И. предъявила встречный иск в котором просила прекратить право общей долевой собственности на указанный выше дом, перераспределить доли в праве собственности, выделив ей 1/7 долю.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2019 года, в иске Кузнецовой И.Ю. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" 81. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1. на дату смерти (1 апреля 2014 года) являлась собственником 1/7 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и выделенной в натуре на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 августа 2013 года, жилой комнаты площадью 13, 5 кв.м.

После смерти Кузьминой Р.В. в установленном законом порядке наследство приняла ее дочь Ахундова Т.И, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что правоустанавливающим документом для определения наследственной массы после смерти Кузьминой Д.И. является вступившее в законную силу решение суда от 23 августа 2013 года на основании которого Ахундовой Т.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также исходя из недостаточности доказательств подтверждающих нарушения прав Кузнецовых возведенной Ахундовой Т.И. постройкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузнецовой И.Ю. в полном объеме и удовлетворении встречных требований Ахундовой Т.И. в части прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузнецовы являются собственниками всего домовладения на основании договора купли-продажи от 17 мая 2011 года, о том, что спорная пристройка, о сносе которой заявлено в иске, выстроена на земельном участке, принадлежащем Кузнецовым, были предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись