Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5467/2019[88-1389/2020-(88-4504/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинчук "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Дихаус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дихаус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7235.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дихаус"-Сорокина Г.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Дробинчук В.О. по доводам жалобы, судебная коллегия

определила:

Дробинчук В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дихаус" (далее- ООО "Дихаус") о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг по проведению технического исследования, почтовых услуг.

В обоснование требований истец указала на приобретение 11 января 2019 г. ноутбука Asus N, стоимостью 94 990 руб, импортером которого является ответчик, выявление в товаре недостатка, неудовлетворение ответчиком требований претензии от 18 января 2019 г. о возврате стоимости товара.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Дихаус" в пользу Дробинчук В.О. взыскана стоимость товара в сумме 94 990 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 183, 04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО "Дихаус" ноутбук Asus N.

В кассационной жалобе ООО "Дихаус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно жалобы возражения, принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 января 2019 г. Дробинчук В.О. приобрела в магазине "М-Видео" ноутбук Asus N, стоимостью 94 990 руб, импортером которого является ООО "Дихаус" (далее также- импортер). В комплекте к ноутбуку представлена док-станция Asus mini-dock.

18 января 2019 г. Дробинчук В.О. направила импортеру претензию на неисправность док-станции, просила организовать проверку и в случае выявления производственного недостатка, вернуть уплаченную по договору сумму.

28 января 2019 г. ООО "Дихаус" отказало в удовлетворении требований, указывая на то, что товар подлежит ремонту, а не возврату.

Истец организовала проверку качества товара в обществе с ограниченной ответственность "Формат плюс". Согласно заключению эксперта N 522 от 26 марта 2019 г. в представленном на исследование ноутбуке Asus N с серийным номером N выявлен недостаток в виде не работающей док-станции Asus mini-dock. Нарушений правил эксплуатации устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец не вправе предъявлять к импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы, не вернув ему товар.

Аналогичной позиции придерживается в кассационной жалобе заявитель.

Судебная коллегия считает данный довод ошибочным, не отвечающим требованиям закона.

Исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не дана оценка ответу импортера от 28 января 2019 г, в котором указывалось, что Дробинчук В.О. вправе предоставить товар импортеру по указанному адресу, но заявленный истцом товар является технически сложным, для возврата товара должен иметься существенный недостаток, а заявленный недостаток к таковому не относится, в связи с чем товар подлежит ремонту, а не возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток в товаре обнаружен истцом в течение 15 дней со дня приобретения, для возврата товара импортеру в данном случае не требуется наличие в нем существенного недостатка, суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное определение об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что в ответе на претензию от 28 января 2018 г. истцу было предложено представить товар для проверки качества по указанному в ответе адресу, а сама претензия не содержала требования о возврате стоимости товара, а так же о том, что истец злоупотребила правом, не указав в претензии банковских реквизитов, серийный номер товара, номер телефона для урегулирования спора, не известив ответчика об организации экспертизы качества товара и её результатов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что товаром с недостатком в рассматриваемом случае является док-станция Asus mini-dock, а не ноутбук Asus N в комплекте с док-станций Asus mini-dock, стоимостью 94 990 руб, не основан установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах дела.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, является несостоятельным. Отсутствие в апелляционной жалобе истца ссылок на нормы материального права, на что указывает заявитель, не является поводом для того, чтобы суд апелляционной инстанции не устанавливал и не применял закон, подлежащий применению к отношениям сторон.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7235 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дихаус"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи