Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-5669/2019[88-3683/2020-(88-6847/2019)]

Дело N 88-3683/2020, N 2-2550/2018

город Саратов

2 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" к Кузнецовой Любови Игнатьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту - СНТ) "Весна" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ "Весна" к Кузнецовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 мая 2019 года заявление СНТ "Весна" удовлетворено.

С Кузнецовой Л.И. в пользу СНТ "Весна" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб, по подготовке кадастровым инженером схемы границ участка - 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года определение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления СНТ "Весна" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Весна" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что СНТ "Весна" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком дороги общего пользования - проезда между земельными участками, расположенными на территории СНТ "Весна", путем демонтажа железобетонных изделий и вывоза строительного мусора.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 декабря 2018 года производство по делу по иску СНТ "Весна" к Кузнецовой Л.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами спора.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению, поскольку сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено судом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что судебные издержки подлежат возмещению, поскольку вопрос об их распределении не разрешен при заключении мирового соглашения, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" - без удовлетворения.

Судья