Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7161/2019[88-2376/2020-(88-5535/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалиани Мераби Павловича, Копалиани Мирабелы Мерабиевны к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Карпухину Андрею Львовичу, Бичеву Вячеславу Михайловичу, Нефедовой Светлане Евгеньевне, Тарасову Никите Геннадьевичу, Романовской Ольге Алексеевне, Мухину Владиславу Валерьевичу, Мухиной Ольге Ивановне, Мухиной Анне Валерьевне, Мухину Валерию Юрьевичу, Мухину Егору Валерьевичу, Мухиной Ирине Валерьевне, кадастровому инженеру Обидину Вячеславу Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Карпухина Андрея Львовича, Тарасова Никиты Геннадьевича, Романовской Ольги Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Карпухина А.Л, его представителя по ордеру Коновалову-Демидову Е.И, Тарасова Н.Г, поддержавших поданную ими кассационную жалобы и кассационную жалобу Романовской О.А, Егорову О.А. представителя Копалиани М.П, Копалиани М.М, возражавшей против доводов кассационных жалоб ответчиков, Бичева В.М. поддержавшего кассационные жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Копалиани М.П. и Копалиани М.М. обратились с указанным выше иском, просили признать недействительными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по: г. "адрес"; признать сведения о границах указанного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой; исправить данную реестровую ошибку и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении и площади земельного участка, установив его границы в координатах поворотных точек в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы, а также установить границы земельного участка, являющегося местом общего пользования - проездом и проходом смежных землепользователей - собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" и собственников земельного участка N 17Д по ул. Дзержинского в г. Саратове с координатами характерных (поворотных) точек в соответствии с экспертным заключением; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", путем предоставления ключей от ворот; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 131 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Единственный вход на земельный участок и в их дом расположен во дворе многоквартирного дома по адресу "адрес". С августа 2018 года собственники помещений указанного многоквартирного дома препятствуют им в пользовании проходом и проездом, ведущим к их объектам недвижимости. Из письма администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10.08.2018 года им стало известно, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поставлен на государственный кадастровый учет за номером N. Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы из земельного участка площадью 856 кв.м с кадастровым номером N, который был учтен в бюро технической инвентаризации с единым двором, на котором располагались и располагаются жилые дома до 1917 года постройки. Кадастровый инженер, формируя спорный земельный участок, включил в его границы места общего пользования и не принял во внимание наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истцов земельного участка с кадастровым номером N при этом границы спорного земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от04.04.2019 года исковые требования Копалиани М.П, Копалиани М.М. удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны недействительными, постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка признана незаконной.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в государственный кадастр недвижимости, исключены.

На Карпухина А.Л, Бичева В.М, Нефедову С.Е, Тарасова Н.Г, Романовскую О.А, Мухина В.Ю, Мухину О.И, Мухину А.В, Мухина В.В, Мухина Е.В, Мухину И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", путем предоставления Копалиани М.П. и Копалиани М.М. ключей от ворот.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копалиани М.П. и Копалиани М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Карпухин А.Л, Тарасов Н.Г, Романовская О.А. просят отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Копалиани М.М, Копалиани М.П, Фираго А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 84, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений домов индивидуальной жилой застройки) площадью 131 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок истцов сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2010 года, право собственности на него зарегистрировано за истцами и Фираго А.Б. в установленном законом порядке 11.03.2011 года.

Спорный земельный участок площадью 709 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.10.2011 года, на нем расположен многоквартирный дом.

02.06.2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" со сроком переселения 31.08.2025 года.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости пропорционально площадям занимаемых квартир 23.01.2017 года за Тарасовым Н.Г, Бичевым В.М, Нефедовой С.Е, Романовской О.А, Карпухиным А.Л, Мухиным В.Ю, Мухиной О.И, Мухиной А.В, Мухиным В.В, Мухиным Е.В, Мухиной И.В, Перовой Г.Н, Степченковым В.Ю, Матрениной О.П.

Из технической документации следует, что изначально жилой дом истцов и многоквартирный дом располагались на общем земельном участке, на который до настоящего времени имеется единственный вход со стороны улицы Дзержинского с установленными воротами, имеющими запорное устройство.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" N 24 от 28.02.2019 года при формировании земельного участка с кадастровым N площадью 709 кв.м, расположенного по адресу "адрес", не учтены места общего пользования с собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 131 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 85, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что формирование спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам для размещения многоквартирного дома, было проведено с нарушением требований закона, пришли к обоснованному выводу о признании результатов данного межевания недействительными, а постановку земельного участка на государственный кадастровый учет - незаконной. Кроме того, суды установили наличие препятствий у истцов в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, обязав ответчиков предоставить им ключи от ворот.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Карпухин А.Л. и Тарасов Н.Г. о том, что не все собственники помещений многоквартирного дома были привлечены к участию в деле, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исключив сведения о границах принадлежащего ответчикам земельного участка из ЕГКН, что земельные участки сторон не являются смежными, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исключение сведений о границах земельного участка является следствием признания результатов межевания спорного земельного участка недействительным. Нарушений положений ст. 196 ГПК РФ судами не допущено.

Само по себе отсутствие у спорных земельных участков общих границ, с учетом того, что в состав земельного участка, принадлежащего ответчикам, вошел земельный участок, предназначенный для общего пользования, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения по делу.

Немотивированные доводы заявителей о непривлечение к участию в деле иных лиц, не обозначенных в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Круг ответчиков определен судом с учетом лиц, чьи права общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Романовской О.А. о ненадлежащем способе защиты избранном истцами и о том, что ответчики являются ненадлежащими, также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Вопреки утверждению заявителя постановленное решение суда является исполнимым и обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов.

Утверждение заявителя о том, что ответчики являются ненадлежащими несостоятельно, поскольку лицами, имеющими материально-правовой интерес в формировании земельного участка, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Утверждение заявителей о том, что не имелось правовых оснований к возложению на ответчиков обязанности по передачи ключей от ворот, не несостоятельны для отмены постановленных судебных актов.

При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом суды исходили из наличия у истцов субъективного права на жилой дом и земельный участок, наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения объектами недвижимости, установленных обстоятельств создания ответчиками препятствий к осуществлению истцами своих правомочий по пользованию имуществом.

Выводы судов о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению требований истцов, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной правовой оценке последних.

Доводы заявителей, по которыми они не согласны с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи