Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-73/2020[88-4567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " М" к Цыпляеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе акционерного общества " М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

акционерное общество " М" (далее - АО " М") обратилось в суд с иском к Цыпляеву Д.Н. о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 178 675, 59 руб, пени по договору в размере 4 172, 50 руб, пени по договору начисленные на сумму задолженности за период с 2 февраля 2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 856, 96 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО " М".

В кассационной жалобе АО " М" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыпляев Д.Н. на основании договора энергосбережения от 16 июня 2014 г. N 60598129 является потребителем электроэнергии поставляемой истцом в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, примерно 100 м от д. Кореньки, по направлению на юго-запад.

Согласно акту от 19 сентября 2017 г. N 9-35, составленному сотрудниками АО " М" при проведении проверки прибора учета типа Меркурий 230 АМ-01 N 15510297 в жилом доме ответчика, выявлено отсутствие пломбы на крышке зажимов учета прибора.

Актом от 26 сентября 2017 г. N БУ-001176Кл-СУЭ-ю установлен период безучетного потребления электроэнергии с 17 июня 2017 г. по 19 сентября 2017 г. и произведен её расчет, который составил 187 950, 51 руб.

В добровольном порядке ответчик оплатил лишь часть потребленной электроэнергии в общей сумме 9 274, 92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив договор энергосбережения от 16 июня 2014 г. N 60598129, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку изначально при допуске прибора учета электроэнергии к эксплуатации опломбирования этого прибора в доме ответчика не производилось и по условиям договора на Цыпляева Д.Н. не возложена обязанность осуществлять контроль за установкой пломбы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что при допуске вышеуказанного прибора учета в эксплуатацию пломба сотрудниками АО " М" не была установлена.

При таких обстоятельствах выявленный в ходе проверки факт отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии не свидетельствует о безучетном потреблений данного ресурса.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений N 442. В соответствии с пункта 176 этого документа при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

С учетом приведенных правовых норм и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по доказыванию установки знаков контроля (маркировки) на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан при вводе прибора учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к компании или сетевой организации является несостоятельной, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " М" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов