Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7566/2019[88-2800/2020-(88-5962/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владиславовича к УМВД России по Белгородской области, отделу полиции N 2 УМВД России по городу Белгороду, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Соколова Евгения Владиславовича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, отделу полиции N 2 УМВД России по городу Белгороду, Российской Федерации в лице МВД России, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях вред, причиненный в результате незаконного бездействия государственного органа - ОП-2 УМВД России по городу Белгороду в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 7 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года Соколов Е.В. обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту распространения организациями "Единой городской службой по учету водоснабжения" и "Центральной службой учета ресурсов" извещений о необходимости метрологической проверки приборов учета воды, что, по мнению Соколова Е.В, является назойливой и заведомо ложной рекламой, нарушающей его право на уважение личной и семейной жизни.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду от 11 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова Е.В.

Данное постановление органа дознания постановлением заместителя прокурора города Белгорода от 28 января 2019 года было отменено как незаконное и необоснованное ввиду проведения проверки не в полном объеме, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду от 11 августа 2018 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова Е.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием события преступления.

По жалобе Соколова Е.В, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловским районным судом города Белгорода от 10 июня 2019 года признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции N2 УМВД России по городу Белгороду при проведении проверки по заявлению Соколова Е.В.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что признание незаконным бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения истцу морального вреда, не основан на нормах закона.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что состоявшимися отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года", предполагает не только наличия общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с этим, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи