Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8660/2019[88-3774/2020-(88-6938/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Сергея Викторовича к Сисенко Светлане Юрьевне, Рамазановой Ашаханум Курбановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении прав собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность

по кассационной жалобе Сисенко Светланы Юрьевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителей Сисенко С.Ю. - Сисенко З.М, Корсаевой Д.Б, 3-го лица Маркова О.П, поддержавших доводы жалобы, представителя Буланова С.В. - Исаловского С.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Сисенко С.Ю, Рамазановой Д.К, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", прекратить право собственности Сисенко С.Ю. на указанную квартиру и возвратить в его собственность. В обоснование иска ссылался то, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве от 17 июня 2014 г, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Из открытых сведений ЕГРН узнал о продаже принадлежащей ему квартиры Сисенко С.Ю. Однако, по утверждению истца, он никакие договоры купли-продажи не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 2 марта 2016 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный от имени Буланова С.К, как продавца, с покупателем Рамазановой А.К. Прекращено право собственности Сисенко С.Ю. на спорную квартиру, которая возвращена в собственность Буланова С.В.

В кассационной жалобе Сисенко С.Ю. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, и они выразились в следующем.

При рассмотрении дела установлено, что Буланову С.В. на основании договора N 2 о долевом участии в строительстве жилого дома от 17 июня 2014 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 2 марта 2016 г, заключенного между Булановым С.В. и Рамазановой А.К, право собственности на указанную квартиру перешло к последней.

В дальнейшем 29 апреля 2016 г. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры между Рамазановой А.К. (продавец) и ФИО17 (покупатель).

27 июня 2016 г. ФИО18 продал спорную квартиру Сисенко С.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях проверки доводов, заявленных Булановым С.В. в иске и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 2 марта 2016 г, заключенном между Булановым С.В. и Рамазановой А.К, выполнены не Булановым С.В, а другим лицом, при этом в подписях отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 168, 181, 209, 301-302, 421, 432, 550 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истец - как собственник, не принимал участия в совершении сделки, он без законных оснований лишен права собственности, не соблюдена письменная форма договора, подтверждающая участие истца и согласие с условиями сделки, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки и выбытии имущества из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя - Сисенко С.Ю.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. супруга Буланова С.В. - ФИО19 выдала нотариально удостоверенное свое согласие супругу на отчуждение 18 квартир, включая спорную (л.д. 49 т. 1).

Кроме того, в юридически значимый период Буланов С.В. уполномочил Распопова П.В, выдав на его имя 22 декабря 2015 г. нотариально удостоверенную доверенность, на представление его интересов как при регистрации права собственности на приобретенные им 18 квартир по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир (включая спорную).

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вопреки приведенным нормам права судами при рассмотрении данного гражданского дела воля Буланова С.В. на передачу владения спорной квартирой не устанавливалась. Суд ограничился установлением на основании выводов судебной экспертизы факта того, что Буланов С.В. не подписывал договор купли-продажи, оставив без должного внимания и оценки последовательность совершения истцом целенаправленных действий в виде получения согласия супруги на отчуждение квартир, по уполномочию Распопова П.В. быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что истцом в 2014 г. заключены договоры долевого участия в отношении жилых помещений под номерами N, расположенных по адресу: "адрес", с августа 2016 г. (с даты, когда по утверждению истца, ему стало известно о совершении сделок) не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на квартиру. Кроме того, истцом в 2017 г. было получено уведомление об уплате налога за спорную квартиру, из которого следует, что в собственности Буланова С.В. спорная квартира находилась два месяца в 2016 г. (количество месяцев владения в году 2/12) (л.д. 23-24 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Сисенко С.Ю. является по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, у суда без установления наличия или отсутствия воли Буланова С.Н. на отчуждение спорной квартиры не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи