Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8662/2019[88-3713/2020-(88-6877/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-2897/2019 по иску Беркий Людмилы Васильевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беркий Людмилы Васильевны

на решение Подольского городского суда Московской области от

30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Беркий Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Беркий Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20 мая 2017 г. Беркий Л.В. назначена страховая пенсия по старости.

На основании поступивших 16 октября 2017 г. ответов из Пенсионного фонда Украины пенсионным органом произведен перерасчет пенсии истца с даты назначения пенсии - 20 мая 2017 г. При перерасчете пенсии пенсионным органом учтен стаж работы с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г, а также заработок за указанный период.

Беркий Л.В. обратилась в ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии.

20 апреля 2018 г. пенсионным органом в перерасчете пенсии отказано со ссылкой на то, что оценка пенсионных прав истца была произведена по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем страховые взносы, уплаченные в соответствующие организации в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, в том числе в Пенсионный фонд Украины, после 1 января 2002 г. при определении размера страховой части трудовой пенсии не учитываются.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришел к выводу о том, что включение в трудовой (страховой) стаж истца периодов его работы на предприятиях Украины после 1 января 2002 г. в данном случае не создает основания для перерасчета пенсии истца.

Такой вывод судебная коллегия признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов. Также в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В силу части 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Такими условиями, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, являются: достижение установленного законом пенсионного возраста; наличие страхового стажа определенной продолжительности; наличие индивидуального пенсионного коэффициента, минимальный размер которого установлен законом.

Как установлено судами, при назначении в 2017 году Беркий Л.В. пенсии необходимые условия, с которыми законодатель связывает наличие у лица права на страховую пенсию (в том числе, и страховой стаж), у истца имелись. Последующее включение в стаж дополнительных периодов её работы, имевших место после 1 января 2002 г. на территории Украины, повлечь перерасчет пенсии не может, поскольку все обстоятельства, учитываемые при оценке пенсионных прав, определяются по состоянию на 1 января 2002 г. К этим обстоятельствам относится и общий трудовой стаж.

При назначении страховой пенсии истцу ответчик произвел оценку пенсионных прав истца (как застрахованного лица) по состоянию на 01 января 2002 г. в соответствии с требованиями статей 2, 10, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской ФедерацииN и пунктов 5 и 6 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал - в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию. Таким образом, периоды трудовой деятельности истца после 1 января 2002 г. не могут в силу действующего пенсионного законодательства учитываться при оценке пенсионных прав застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что произведенный пенсионным органом в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает.

Заявитель ссылается на положения пункта 3 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. о том, что исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж, а сам трудовой стаж, приобретенный на территории любого из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу. Данный довод изложенные выше выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку установлено, что пенсия истцу назначена в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, оценка пенсионных прав истца осуществлена по состоянию на 1 января 2002 г, как это и предусмотрено статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ, а расчетный размер трудовой пенсии определен в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, как предусматривающим наиболее выгодный для истца вариант.

Действительно, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц подлежит учету их трудовой стаж, однако юридически значимой датой для такой оценки законом установлено 1 января 2002 г. Именно поэтому включение в общий стаж истца периодов его работы после 1 января 2002 г. на результат оценки пенсионных прав истца не влияет.

Кроме того, необходимо принимать во внимание и следующее.

Согласно статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ размеры страховых пенсий определяются с учетом индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который отражает права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию.

Величина ИПК зависит от стажа и заработка до 1 января 2002 г. и страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица. Таким образом, на величину ИПК влияет не продолжительность учтенного стажа после 1 января 2002 г, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после указанной даты.

В связи с изложенным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что полученная им заработная плата в период работы на Украине после 1 января 2002 г. должна учитываться при определении размера пенсии, не основано на законе, в связи с чем отклоняется. Кроме того, ни действующее пенсионное законодательство России, ни международное Соглашение от 13 марта 1992 г. не содержит норм, предполагающих учет при расчете пенсионного капитала застрахованного лица страховых взносов, уплаченных в пенсионный фонд другого государства. Из содержания Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 99р от 22 июня 2004 года, также следует, что при переезде гражданина в пределах СНГ при назначении пенсии исчисление пенсии происходит исходя из заработной платы гражданина, а не из размера внесенных страховых взносов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от

30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беркий Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи