Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8788/2019[88-4112/2020-(88-7216/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция +" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостанция +" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Автостанция +" - Пятницкого К.С, судебная коллегия

установила:

Котова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция +" (далее - ООО "Автостанция+"), просила взыскать задолженность по договорам займа в сумме 24 363 600 руб.; проценты по займу в сумме 1 918 421 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 296 759 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автостанция +" в пользу Котовой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 30 552 933 руб. 77 коп, из них: основной долг - 24 363 000 руб. 00 коп, проценты по займу - 1 893 174 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 296 759 руб. 33 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях Котова Е.А. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в период с 29 июня 2015 г. по 27 октября 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено 19 договоров займа на условиях срочности, платности и возвратности на общую сумму 24 363 000 руб. 00 коп. Денежные средства истцу не возвращены в добровольном порядке. Поскольку договоры займа не были беспроцентными, проценты по ним составляют 1 893 174 руб. 44 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 296 759 руб. 33 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 310, 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные по делу подлинные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, заключение судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены указанные истцом договоры займа, а также состоялся факт передачи денежных средств, что влечет за собой обязанность ответчика по их возврату.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что факт получения ответчиком от Котовой Е.А. денежных средств и условия договоров займа подтверждаются оригиналами договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Каких-либо неясностей либо неточностей содержание договоров и квитанций не содержит, их буквальное толкование в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении в указанную в них дату заёмщиком ООО "Автостанция +" от займодавца Котовой Е.А. обозначенных в договорах и квитанциях денежных сумм с обязательством их возврата в указанные в договорах займа сроки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостанция +" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи