Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-1827/2019[88-1672/2020-(88-3323/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Земляновой Л.И к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе представителя администрации г. Барнаула Насырова О.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянова Л.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации города Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 994кв. м категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, расположенный по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ею за счет личных денежных средств и собственных сил возведен индивидуальный жилой дом без получения необходимых разрешений на строительство, который соответствует признакам самовольной постройки. Обращение Земляновой Л.И в администрацию Индустриального района города Барнаула по вопросу узаконения самовольно возведенного жилого дома оставлено без удовлетворения, так как разрешение на его строительство (реконструкцию) отсутствует, для узаконения самовольного строительства предложено обратиться в судебные органы.

Ссылаясь на выводы технического заключения ООО "Архпроект+", Землянова Л.И. просит признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой (литер А) с пристроем (литер А1) общей площадью 135, 7кв.м, из них жилой площадью - 53, 2кв.м, расположенный по "адрес".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года, исковые требования Земляновой Л.И удовлетворены частично. Суд признал за Земляновой Л.И право собственности на жилой дом (литер А, А1), общей площадью 135, 7кв.м, из них жилой площадью - 53, 2кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении этих же требований к администрации города Барнаула - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Барнаула Насырова О.И. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что у Земляновой Л.И нет разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта и что согласно градостроительной справке объект расположен в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, поэтому не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома не выдержаны нормативное расстояние от сети водопровода, oт собственной водозаборной скважины, расстояние от фундамента дома до летней сети водопровода по "адрес".

Полагает, что признание права собственности на самовольную постройку, при отсутствии разрешений на строительство объекта не должно повлечь подмену функций органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцу на основании постановления администрации города Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома общей площадью 994кв. м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по "адрес".

Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами согласно сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ N

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, разрешение на возведение которого не было получено.

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект+" N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) по "адрес", состояние основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилою дома с пристроем (литер А, А1) после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. В соответствии с указанным заключением нарушений требований противопожарной безопасности также не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что согласно градостроительной справке объект расположен в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, поэтому не соответствует градостроительному регламенту данной зоны, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции до изменений, внесенных в статью 88 Правил землепользования и застройки городского округа ? города Барнаула Алтайского края, такой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных хозяйств как индивидуальные жилые дома был отнесен к условно разрешенным видам использования.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу с категорией земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, что следует из свидетельства о праве собственности, кадастровой выписке о земельном участке, возведение жилого дома не противоречило разрешенному виду использования земельного участка, ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве жилого дома не выдержаны нормативное расстояние от сети водопровода, oт собственной водозаборной скважины, расстояние от фундамента дома до летней сети водопровода по "адрес" согласно градостроительной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, также являлись предметом оценки судов. Несмотря на наличие выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные нарушения не являются существенными, не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу для их жизни и здоровья. При этом, судом опрошены смежные землепользователи, которые не возражали против удовлетворения требований истца.

Данные выводы согласуются в разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что признание права собственности на самовольную постройку, при отсутствии разрешений на строительство объекта не должно повлечь подмену функций органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке предпринимала меры к легализации постройки, однако ей было отказано, что следует из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Барнаула Насырова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи