Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2396/2019[88-2517/2020-(88-4172/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Горяного А.А. к ООО "Бизнес-Партнер" о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРП, по кассационной жалобе представителя Горяного А.А. Кисиной Е.И. на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 08 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Горяного А.А. Кисину Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бизнес-Партнер" Кацай О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Партнер" о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН.

В обосновании иска указывал, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", собственниками указанного многоквартирного дома выбрана форма управления ТСН "Фрегат". ДД.ММ.ГГГГ при просмотре телевизионного репортажа стало известно о том, что нежилое помещение 3-П, когда-то бывшее общим имуществом собственников, является предметом судебного спора. Согласно имеющейся в распоряжении истца информации (рабочая часть проектной документации на здание), предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства, кондоминиум и диспетчерская являются помещением общественного назначения многоквартирных домов для размещения аппаратуры и коммуникаций систем оповещения и пожаротушения. Однако помещение диспетчерской и кондоминиума, обозначенные на проекте, по факту отсутствуют, "превратились" в нежилое помещение ЗП, собственником которого на сегодняшний день является ООО "Бизнес - Партнер" на основании выписки из ЕГРН.

Просил признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Партнер" на нежилое помещение N ЗП по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН соответствующую запись.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 08 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Горяного А.А. - Кисина Е.И. просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы и при рассмотрении дела квалифицировал правоотношения как виндикационные и применил правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд применил иную юридическую квалификацию к заявленным исковым требованиям, что повлекло нарушение прав истца на доказывание об отсутствии пропуска срока, либо заявления о восстановлении срока.

Считает необоснованными выводы судов о том, что помещение 3П не является общим имуществом дома, поскольку на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома все оборудование противопожарной безопасности находилось в указанном помещении.

Не согласен с выводами судов о возможности подключения ТСН "Бригантина" к мониторинговой системе пожарного поста, расположенной вне границ жилого дома. Все датчики контроля работы систем пожарной автоматики тушения и оповещения были установлены застройщиком в помещении диспетчерской и кондоминиума, именно поэтому выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд указал на возможность переноса системы оповещения в нежилые помещения жилого дома, где имеется возможность круглосуточного пребывания дежурного персонала, однако не указал конкретные помещения (в многоквартирном доме иных нежилых помещений нет). Норма права, на основании которой могут быть произведены указанные действия, судом не определена. Согласно заключению эксперта, в доме отсутствуют иные помещения общего пользования, пригодные для размещения оборудования систем пожарной безопасности, что лишает истца права требования переноса систем противопожарной автоматики.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения ООО "Бизнес-Партнер".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Горяного А.А. является собственником "адрес"

ТСН "Бригантина" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом N.

Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано заключение N о соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство департамента строительства Администрации г. Омска.

Фактическая общая площадь многоквартирного дома и помещений в нем (жилых и встроенно-пристроенных), указанная в разрешении, соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.10.2011г.

Истец, обращаясь в суд полагал, что поскольку в диспетчерской "адрес" по проекту была предусмотрена установка приборов пожарной сигнализации и шкафов ШПП1 и ШПП2, предназначенных для управления системой пожаротушения двух домов, в силу целевого проектного назначения помещение относится к общему имуществу и на него распространяется режим общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в спорном помещении отсутствует, при этом существуют иные способы защиты нарушенного права в виде подключения приборов пожарной сигнализации, аппаратуры управления и сигнализации к мониторинговой системе пожарного поста, расположенной вне границ жилого дома, переноса приборов в нежилые помещения.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение N ЗП, Горяной А.А. ссылался на то, что спорный объект по проектной документации предназначался для размещения диспетчерской кондоминиума, где предполагалась установка шкафов ШПП1 и ШПП2 и постов управления пожарной сигнализацией двух многоквартирных домов, в том числе и "адрес"

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на помещение N ЗП зарегистрировано право собственности ООО "Контакт", ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о переходе права собственности на указанный объект к ЗАО "Завод строительных материалов".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано ООО "Бизнес-Партнер", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ В отношении объекта установлена ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Согласно проектной документации в доме строительный N было предусмотрено размещение двух помещений общественного назначения расчетной площадью 174, 44 кв.м, и 74, 63 кв.м, помещение кондоминиума, диспетчерской - 68, 17 кв.м, в доме строительный N - двух помещений общественного назначения расчетной площадью 127, 19 кв.м, и 62, 99 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, а ответчик, напротив, является не только титульным владельцем. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части. Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки вводов судов и оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за рамки апелляционной жалобы и при рассмотрении дела квалифицировал правоотношения как виндикационные, что повлекло нарушение прав истца на доказывание об отсутствии пропуска срока, либо заявления о восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание. Суд вправе самостоятельно применить закон и дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям. Указанное разъяснение дано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение находится во владении ответчика, который также является его титульным владельцем. При указанных обстоятельствах, суды обоснованно рассмотрели требования как виндикационные и применили соответствующие нормы.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений МКД) в установленном порядке не передавалось, данное помещение находилось во владении и пользовании управляющих компаний.

С момента ввода дома в эксплуатацию собственники, включая истца, могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении спорного нежилого помещения, не были лишены возможности знакомиться как с проектной документацией, так и с изменениями, внесенными в техническую документацию на строительство жилого "адрес" при открытости и доступности сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что спорное помещение не является общим имуществом дома, поскольку на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома все оборудование противопожарной безопасности находилось в указанном помещении, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (первая регистрация на спорное помещение), офис 3П является отдельным нежилым помещением, в состав общедомового имущества не входит, что подтверждается техническим паспортом МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением о вводе дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь нежилым помещений даже уменьшилась по сравнению с проектной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возможности подключения ТСН "Бригантина" к мониторинговой системе пожарного поста, не могут быть приняты во внимание, выводов судов не опровергают.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по делу по иску ФИО8 к ООО "Бизнес-Партнер от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес" система пожаротушения единая с домом N "адрес". Кабели пожарной сигнализации от жилого "адрес" аппаратуре пожарной сигнализации, расположенной на первом этаже жилого "адрес", проложены по подвалу.

Аппаратура системы пожарной сигнализации на управление автоматическими установками дымоудаления и оповещения о пожаре установлена в коридоре общего пользования, площадь которого составляет 40, 8 кв.м. Шкаф пожарного поста ШПП, на который подаются сигналы о запуске насосов, наличии напряжения на вводах, о пожаре и о положении задвижек расположен в помещении электрощитовой площадью 9, 4 кв.м.

В помещении NЗП в "адрес" выполнена внутренняя перепланировка, демонтированы перегородки из газобетонных блоков и возведены перегородки из алюминиевого профиля с остеклением, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, воды, электричества, горячее водоснабжение индивидуальное, помещение имеет отдельный выход на территорию общего пользования, сообщения между помещениями общего пользования многоквартирного дома и нежилым помещением отсутствуют. Внешний контур помещения не изменился, площадь помещения после перепланировки составляет 81, 7 кв.м.

Какого-либо оборудования, обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в настоящее время в помещении N ЗП не имеется.

В результате анализа заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рецензии на заключение эксперта, суды пришли к правильному выводу, что система пожаротушения в домах не является единой в полном объеме. Так, приборы контроля и управления системами, установленные в помещении пожарного поста жилого "адрес", являются общими, вместе с тем, системы пожаротушения в указанных домах срабатывают самостоятельно. При этом, в заключении указано, что признаков переноса не выявлено. Эксплуатация системы возможна в полном соответствии с СП 5.13130.2009.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 08 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горяного А.А. Кисиной Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи