Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2400/2019[88-297/2020-(88-1660/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2018-000703-85 по иску Сковпень С.А.к. к Недосекину С.Н. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряд, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Недосекина С.Н. к Сковпень С.А.к. о взыскании договорной неустойки, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Недосекина С.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Сковпень С.А.к. обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Недосекину С.Н. о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 51 425 руб. долга по оплате за выполненные работы, 78 500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы 4 868 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины, 1 300 руб. за нотариальное оформление доверенности, 24 000 руб. по оплате услуг представителя, 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что ответчиком (заказчиком) не выполнены обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ по договору N на выполнение ремонтных работ. Подрядчиком выполнены работы частично, а также выполнены по устной договоренности с заказчиком работы по чистовой отделке балкона (локальный ресурсный сметный расчет N7) на сумму 9 099 руб. Заказчик уведомлен об окончании работ, ему направлены акты выполненных работ. Заказчиком выполненные подрядчиком работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны. Претензия подрядчика оставлена заказчиком без ответа.

Недосекин С.Н. обратился в суд со встречным иском (с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Сковпень С.А.к. о взыскании 93 169 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 86 400 руб. законной неустойки за нарушение сроков оплаты расходов на экспертизу, 65 043 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 192 606 руб. штрафа, а также судебные расходы на оплату услуг по выполнению рецензии на проведенную судебную экспертизу в размере 40 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска Недосекин С.Н. указал, что работы по договору выполнены исполнителем ненадлежащим образом, что подтверждается заключением проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы" досудебной экспертизы. На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей), на основании которого с подрядчика подлежит взысканию законная неустойка за нарушение сроков оплаты расходов на экспертизу (статья 28), компенсация морального вреда (статья 15) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13).

Сковпень С.А.к. встречные исковые требования не признала, возражая против них, указала, что в связи с выявленными недостатками работы не были включены в акты выполненных работ; проведение работ с таким результатом объясняется объективными причинами. Закон о Защите прав потребителей в данном случае не может быть применен, поскольку она не является организацией и индивидуальным предпринимателем. Просила снизить договорную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Заказчиком требование о проведении экспертизы не выдвигалось, экспертиза проведена им по своей инициативе, надлежащего уведомления о проведении экспертизы подрядчику не поступало, экспертизой не выявлено недопустимых дефектов работ подрядчика; следовательно, расходы на экспертизу и неустойка взысканию не подлежат. Требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков не обосновано, не подтверждено доказательствами и удовлетворению не подлежит.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2019 г. исковые требования Сковпень С.А.к. к Недосекину С.Н. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор на выполнение ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сковпень С.А.к.и Недосекиным С.Н.

Взыскано с Недосекина С.Н.в пользу Сковпень С.А.к. задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные работы в размере 7 664 руб. 46 коп, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 400 руб, по уплате государственной пошлины в размере 527 руб. 91 коп, всего 10 592 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сковпень С.А.к. к Недосекину С.Н. отказано.

Исковые требования Недосекина С.Н. к Сковпень С.А.к. Аслан кызы о взыскании договорной неустойки, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано со Сковпень С.А.к. в пользу Недосекина С.Н. договорная неустойка в размере 10 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, всего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недосекина С.Н. к Сковпень С.А.к. отказано.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм, в результате которого со Сковпень С.А.к. в пользу Недосекина С.Н. взыскано 19 407 руб. 63 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, с кассационной жалобой обратился Недосекин С.Н, который просит их отменить и направить дело для рассмотрения в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом принято одновременное изменение предмета и основание иска, истец дополнил свои требования требованием о расторжении договора. Суд расторг договор, принимая во внимание пояснения истца, что продолжит выполнение работ она не имеет возможности, при этом не указаны конкретные обстоятельства, не указаны основания для расторжения договора. Суд необоснованно применил пункт 5 статьи 709 ГК РФ при установлении в договоре твердой цены. О необходимости выполнения дополнительных работ, без проведения которых невозможно выполнение согласованных работ, Сковпень С.А.к. не уведомляла. В дополнительных соглашениях указаны иные работы (то есть это самостоятельные сделки). Сковпень С.А.к. уведомления об изменении стоимости работ не направляла. Суд не обоснованно применил статью 717 ГК РФ, так как данная статья применяется при расторжении договора заказчиком, о чем ответчик Недосекин С.Н. не заявлял. Суд первой инстанции для разрешения спора применил законы, которые не подлежат применению, а именно пункты 1, 2, 5 статьи 720, статьи 721 ГК РФ, так как работы не сдавались, работы выполнены частично, с недостатками, с нарушением сроков. Статьи 397, 723 ГК РФ для разрешения настоящего спора не подлежат применению, так как недостатки работ были выявлены во время выполнения работ, в процессе проверки хода и качества работ. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что заказчик вправе требовать только фактически понесенные расходы на устранение недостатков и не требовать возмещения будущих расходов, стоимость которых составляет 65043 руб. В данном деле не подлежит применению статья 333 ГК РФ, так как не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Судами не обоснованно не применен Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям, в том числе с учетом положений статьи 23 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о возмещении судебных расходов, и не принял дополнительные доказательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Сковпень С.А.к. (подрядчик) и Недосекин С.Н. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтных работ N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с приложениями N5 (ведомость объемов работ) на выполнение черновых отделочных, электромонтажных и сантехнических работ по адресу: "адрес", с использованием собственного оборудования, материалов и специалистов сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с дизайном - проектом.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 214 641 руб, порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости работ в день подписания договора, аванс в размере 20% от стоимости работ после завершения черновых работ в день подписания акта выполненных работ, окончательная оплата 30% производится после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора приступить к выполнению работ. Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, указанный в приложении N4 (график производства работ).

Сторонами согласованы объем работ при подписании локальных ресурсных сметных расчетов N1, N2, N3, график работы (срок окончания выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ); ведомость объема работ.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали выполнение не вошедших в договор работ, их стоимость и сроки выполнения. Так по дополнительному соглашению N1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ увеличилась на 13 295 руб. (локальный ресурсный сметный расчет N4 от ДД.ММ.ГГГГ на черновую отделку балкона, общая стоимость работ составила 227 936 руб, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по дополнительному соглашению N2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 4 987 руб. (локальный ресурсный сметный расчет N5 от ДД.ММ.ГГГГ на водопровод и канализацию, общая стоимость работ по договору составила 232 923 руб, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ на сумму 34 634 руб, локальный ресурсный сметный расчет N6 от ДД.ММ.ГГГГ (укладка плитки в ванной и коридоре), N7 от ДД.ММ.ГГГГ (чистовая отделка балкона) заказчиком не подписаны. Согласно представленному заказчиком дополнительному соглашению N3 от ДД.ММ.ГГГГ им согласована стоимость работ на сумму 30 000 руб, однако, данное соглашение не подписано подрядчиком.

Учитывая внесенные изменения в общую стоимость договора, заказчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить 116 461 руб. 50 коп. (50% от 232 923 руб.). Заказчиком оплачено в общей сумме 143 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Заказчиком проводилась проверка выполнения работ, по результатам которой направлялись Сковпень С.А.к. претензии с описанием недостатков выполняемых ею работ. Претензии получены подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела, в связи возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N50-04-2018 акты выполненных работ N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7 соответствуют фактическому объему работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за исключением пунктов 24, 32 в акте N3, пунктов 3, 4 в акте N4, пунктов 1, 2 в акте N5, пунктов 8, 10 в акте N6. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением: уровень пола в ванной соответствует уровню пола в коридоре, порог не установлен; работы по отделке пола не завершены; высота установки ванны от уровня чистого пола превышает допустимые пределы. Стоимость фактически выполненных работ в квартире составила 183 077 руб.

В связи со ссылкой эксперта на недействующие на момент проведения экспертизы строительные нормы и правила судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N40-08-2018 качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением: поверхность стен за радиаторами отопления оштукатурена, не зашпаклевана; уровень пола в ванной соответствует уровню пола в коридоре, порог не установлен; работы по отделке пола не завершены; высота установки ванны от уровня чистого пола превышает допустимые пределы.

Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 701, статьей 709, пунктом 1 статьи 715, 720 ГК РФ пришел к выводу (с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2019 г.), что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, на которые нормы Закона о Защите прав потребителей не распространяются, так как статус исполнителя работ не позволяет отнести его к организации или индивидуальному предпринимателю. Поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки, сроки выполнения работ нарушены, работы выполнялись без согласования с заказчиком не в соответствии с проектом, дополнительные работы не были согласованы сторонами, доказательств передачи заказчиком дизайн-проекта подрядчику не представлено, в досудебном порядке заказчик от расторжения договора отказался, учитывая существенные нарушения условий договора и невозможность дальнейшего сотрудничества сторонами, суд расторг договор, взыскав с заказчика в пользу подрядчика стоимость фактически выполненных работ (исключив стоимость работ по оштукатуриванию стен в квартире, за исключением стен санузла, стоимость не согласованных с заказчиком работ (укладка плитки в коридоре и чистовая отделка балкона), судебные расходы, а с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применив положения статьи 333 ГК РФ, расходы (убытки) на проведение досудебной экспертизы, предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе по своей инициативе определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом дополнительных требований, если они связаны с первоначальными, вытекают из одного правоотношения, что соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований в части расторжения договора поступило в суд 27.06.2018 г, решение суда первой инстанции принято 2.10.2018 г. Из решения суда следует, что заказчик подтвердил, что дальнейшее сотрудничество с подрядчиком невозможно.

Установленный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, в частности по требованию о расторжении договора, направлен на совершение стороной договора определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, если из поведения одной из сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между сторонами возник спор, вытекающий из договора от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение черновых отделочных, электромонтажных и сантехнических работ в квартире заказчика. Правоотношения по такому договору регулируются нормами о подряде, статьи 702-729 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 715, статьи 717 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы Недосекина С.Н. о применении к данным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, с указанием на отсутствие у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской детальности, оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе, с целью извлечения прибыли.

Оценив представленные доказательства и установив на основании проведенных по делу судебных экспертиз, признав их правильными с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности, фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ, исключив стоимость работ, которые должны быть осуществлены застройщиком на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и не согласованные с заказчиком, в связи с чем ссылка на положения пунктов 4, 5 статьи 709 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, установив нарушение обязательств со стороны подрядчика в части соблюдения сроков выполнения работ и качества, не установив уклонение заказчика от принятия результатов работ и претерпевание им морального вреда, а также установив нарушение со стороны заказчика обязательства в части оплаты выполненных работ, суды обоснованно расторгли договор подряда, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, осуществив зачет.

Ссылка на то, что суды необоснованно не приняли во внимание рецензию на заключение экспертизы, которая является иным доказательством по делу и подлежит оценке судом, проверена судебной коллегией.

Рецензия на заключение экспертизы приобщена к материалам дела, фактически суды дали оценку ее содержанию в судебных актах, так как при анализе указанного документа у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения судебных экспертиз или наличии противоречий в их выводах.

Судами обоснованно отклонены требования заказчика о возмещении ему стоимости устранения выявленных недостатков, определенных по экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы" (до подачи иска в суд), а не по фактическим затратам, со ссылкой на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N и положения статьи 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном споре не могут быть применены положения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, являются ошибочными и судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на наличие обстоятельств для ее снижения, в том числе учел общую стоимость работ по договору, содержание переписки сторон.

Принимая во внимание принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства по делу не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), что из материалов дела не следует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, интерпретации норм права, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недосекина С.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова