Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-417/2020-(8Г-4712/2019)[88-3240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Концевой Н.Г. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированную квартиру

по кассационной жалобе Концевой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Концевой Н.Г. - Хендогиной Е.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации г. Красноярска Углова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Концевая Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированную "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что она приобрела в собственность "адрес" по адресу: "адрес". Распоряжением Администрации г. Красноярска ей было разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое, с последующей реконструкцией. К настоящему времени в "адрес" произведен демонтаж внутренних перегородок, смонтированы новые перегородки, сделан отдельных вход в квартиру путем удаления подоконной части наружной стеновой панели, смонтировано крыльцо. В результате за счет сноса части перегородок общая площадь квартиры увеличилась на 0, 6 кв.м. и составила 41, 9 кв.м. Поскольку разрешение на реконструкцию помещения ей не выдавалось, она вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г, исковые требования Концевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Концевой Н.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Концевая Н.Г, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОАО "Красноярскэнерго" (МРСК "Сибири"), ООО УК "Жилищные системы Красноярска", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Администрация Свердловского района г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ПАО "Красноярскэнергосбыт", Концевой Ю.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами Концевая Н.Г. является собственником квартиры N 2, общей площадью 41, 3 кв.м. по "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Концевой Н.Г. и ООО "Славянка", выпиской из ЕГРН.

Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику вышеуказанной квартиры - ФИО9 было разрешено перевести жилое помещение N по "адрес", в нежилое помещение с последующей реконструкцией (с получением разрешения на проведение реконструкции спорной квартиры по п. 3 распоряжения).

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении N по вышеуказанному адресу произведена перепланировка и (или) реконструкция без разрешительных документов, в связи с демонтажем межкомнатных перегородок, монтированием новых перегородок, удалением подоконной части наружной стеновой панели, монтажом крыльца и установкой нового отдельного входа с крыльцом (входная группа), общая площадь увеличилась до 41, 9 кв.м.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники МКД N по "адрес" дали свое согласие (100%) и разрешение на: демонтаж подоконного пространства для устройства входной двери, устройство крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N; перевод "адрес" из статуса "жилое" в статус "нежилое".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ЖСК" (арендодателем) и Концевой Н.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N N, согласно которому арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым N, площадью 7, 20 кв.м, для использования в целях размещения входной группы (крыльца) к нежилому помещению N, расположенному по адресу: "адрес"; срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

Из выписок из ЕГРН об объектах недвижимости следует, что земельный участок, с кадастровым "адрес", был сформирован и поставлен на ГКН ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации многоквартирных домов NN "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмом отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". При этом, отражено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированной "адрес" не препятствует повторному обращению после устранения причин отказа (предоставления документов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Концевой Н.Г. о признании права собственности на реконструированную квартиру (с учетом организации входной группы), суд первой инстанции исходил из того, что решение об уменьшении общего имущества в виде земельного участка, с кадастровым N, на котором расположены дома NN "адрес" "адрес", собственниками помещений указанных многоквартирных домов на общих собраниях не принималось.

При этом, суд 1-й инстанции указал, что Концевой Н.Г. не принимались надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию (перепланировку) помещения и вводу данного помещения в эксплуатацию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы кассатора о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не может служить лишь то обстоятельство, что истец не провела общее собрание собственников многоквартирных домов N "адрес", подлежат отклонению.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судами было установлено, что по проекту перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение собственнику необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также планируется оборудовать независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию.

Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем приведет к уменьшению земельного участка.

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, оборудования отдельного входа в него, в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ, Концевой Н.Г. необходимо получить не только согласие всех собственников помещений в многоквартирном "адрес", а также собственников многоквартирных домов N, N и N, поскольку на территории земельного участка с кадастровым N расположены дома по адресам: "адрес"; согласно выписке из ЕГРН земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для размещения и эксплуатации указанных многоэтажных многоквартирных жилых домов.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым N, на устройство отдельного входа и крыльца в помещение, принадлежащее Концевой Н.Г, поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено сведений о проведении общего собрания всех собственников жилых и нежилых помещений в указанных выше домах, которые расположены на территории спорного земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Концевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: