Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-756/2020-(8Г-6100/2019)[88-4583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шмакова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации перехода права на земельный участок и аннулировании регистрационной записи, по кассационной жалобе Шмакова В.А. на решение Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмакова В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации перехода права на земельный участок и аннулировании регистрационной записи.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 37500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (по материалам внутрихозяйственной оценки земель совхоза "Первомайский"), уч. 2, и этот земельный участок приобретался Шмаковым В.А. для выращивания овец в личных целях. В процессе владения земельным участком и попытке его использования в целях, для которых он приобретался, выяснилось, что в отношении указанного участка в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ, а именно:

Зона 24.24.2.3, установленная на основании Постановления Администрации Манского района Красноярского края от 24.12.2009 г. N 891 "Об утверждении зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) и установлении ограничений на земельные участки", - зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) магистрального кабеля связи (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Зона 24.24.2.18, установленная на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Зона 24.24.2.19, установленная в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. N 9 "Об утверждении Правил о магистральных трубопроводов" - зона с особыми условиями использования территории (охранная зона МН "Омск-Иркутск" (502, 0-529, 5 км), МН "Анжеро-Судженск-Красноярск" (501, 61-529, 11 км) ОАО "Транссибнефть", расположенная на территории Манского р-на Красноярского края, имеющая ограничения хозяйственной деятельности в пределах границ зон с особыми условиями использования территории (дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. решилпередать права на земельный участок третьему лицу, обратился с заявлением о регистрации перехода прав собственности (перехода права), которому присвоен N КУВД- N. Однако, при проведении правовой экспертизы подтвердились имеющиеся ограничения в использовании земельного участка, перечисленные выше, что явилось в соответствии с п. 17 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановки регистрации перехода права. Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам правовой экспертизы в адрес Шмакова В.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с претензиями о признании незаконной государственной регистрации перехода прав на земельный участок, об аннулировании регистрационной записи, поскольку из-за имеющихся ограничений, обусловленных зонами особого использования, он не может использовать земельный участок в целях, для которых он приобретался. При государственной регистрации сделки были нарушены положения ст. ст. 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор оставил без внимания, что в правоустанавливающем документе от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шмаков В.А. получил в собственность земельный участок, отсутствуют сведения об имеющихся в отношении спорного земельного участка ограничениях, установленных с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Транссибнефть", Министерства транспорта и АО "Связьтранснефть", которые постоянно получают прибыль от использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаковым В.А. был получен ответ из Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Шмакову В.А. отказано в удовлетворении претензии, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может оспорено только в судебном порядке. Полагает, что своим незаконным бездействием Управление Росреестра по Красноярскому краю при регистрации сделки лишило его возможности отказаться от сделки в отношении земельного участка, охранные зоны которого, ограничивающие права собственника, составляют порядка 90% от всей территории данного участка.

Просил суд признать незаконной государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 37500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия. "адрес". Обязать ответчика аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмаков В.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что отсутствие в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указаний на ограничения прав на землю, является основанием для приостановления государственной регистрации права. С учетом изложенного, считает, что в государственной регистрации указанного договора должно было быть отказано.

Указывает, что судом не были рассмотрены требования истца об изменении предмета иска и не вынесено определение об отказе в принятии изменений иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевой Е.М. на основании постановления районной администрации N был предоставлен земельный участок в АОЗТ "Совхоз Первоманский", который, имеет кадастровый N, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь в размере 37 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (по материалам внутрихозяйственной оценки земель "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Е.М. подарила указанный земельный участок Шмакову В.А, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была осуществлена регистрация договора.

В соответствии со сведениями ЕГРН, публичной кадастровой карты в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N имеются сведения о наличии ряда зарегистрированных ограничений прав, предусмотренных ст. 56. 56.1 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. обратился в КГБУ МФЦ, предоставив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о регистрации перехода прав собственности (перехода права), которому присвоен N КУВД - N

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено Управлением Росреестра по Красноярскому краю уведомление N N о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного кадастрового учета, в связи с наличием ограничений в использовании земельного участка, которые не указаны в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о признании незаконной государственной регистрации перехода прав на земельный участок, об аннулировании регистрационной записи, поскольку из-за имеющихся ограничений, обусловленных зонами особого использования, он не может использовать земельный участок в целях, для которых он приобретался.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано в удовлетворении претензии, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. не заявлял, право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указаний на ограничения прав на землю, является основанием для приостановления государственной регистрации прав, в государственной регистрации указанного договора должно было быть отказано, являлись предметом оценки судов, фактически выражают несогласие с выводами суда. Как обоснованно указали суды регистрация сама по себе не является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, не влечет восстановление нарушенного права истца, которые не лишен возможности оспорить договор дарения в установленном порядке.

Представленный на регистрацию договор дарения соответствовал ст. 37 ЗК РФ ст. 572 ГК РФ, регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных полномочий, зарегистрировав переходе прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и соответствии сделки требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца об изменении предмета иска и не вынесено определение об отказе в принятии изменений иска, не могут быть приняты во внимание, не лишают истца возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи