Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-0010/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9959 и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Аджамов фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не имеющий регистрации на адрес, ранее судимый дата Перовским районным судом Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден условно-досрочно дата на неотбытый срок дата 6 мес. 26 дней, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дата, с зачетом времени содержания его под стражей в период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что денежные средства потерпевшего Хацукова не похищал, а получил их за оказанные последнему услуги.

В апелляционной жалобе

адвокат фиоуказывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основе приведенных из текста приговора цитат, приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, а также, не учтена его отрицательная позиция относительно его признательных показаний на следствии.

Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать фио в совершении преступления, за которое он осужден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, состояние здоровья и семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, положительно характеризующие данные, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме и отсутствие претензий со стороны последнего.

Просит смягчить назначенное наказание, либо применить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями осужденного фио на следствии, подробно описавшего свои намерения, конкретные действия, связанные с хищением денежных средств Хацукова; способ совершенных им мошеннических действий, обусловленный обманом потерпевшего в том, что последнему будет доставлен комплект автомобильных дисков за внесенную потерпевшим Хацуковым плату в сумме сумма посредством денежного перевода;

- чистосердечным признанием фио от дата;

- заявлением и показаниями потерпевшего Хацукова об обстоятельствах хищения у него фио денежных средств в сумме сумма под предлогом продажи автомобильных дисков;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Тараненко и Парамонова, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан фио по подозрению в совершении хищения денежных средств Хацукова;

- показаниями свидетелей Ачилова и Шароевой, из содержания которых следует, что Ачилов по просьбе фио получил на свою банковскую карту денежный перевод в размере сумма, после чего, указанные денежные средства, опять же по просьбе осужденного, перевел последнему на банковскую карту на имя Шароевой. При этом, из показаний свидетеля Шароевой следует, что она является гражданской супругой фио, и ее банковская карта находилась в его пользовании;

- протоколом осмотра банковских документов, согласно которому были осмотрены документы наименование организации, подтверждающие наличие счета у Хацукова в данном банке, а также, факт перевода денежных средств в размере сумма дата со счета потерпевшего Хацукова на счет Ачилова, а в последующем, со счета Ачилова на счет Шароевой;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Показания осужденного фио в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Показания Аджамова, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания в полном объеме соответствуют сведениям, изложенным в чистосердечном признании, написанном собственноручно фио.

Показания осужденного фио на стадии предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевшего Хацукова и свидетелей обвинения, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, судом сделан обоснованный вывод о том, что обман, как способ хищения денежных средств потерпевшего Хацукова выразился в том, что осужденный получил безналичным способом от потерпевшего денежные средства, обманув последнего относительно продажи ему автомобильных дисков с последующей их доставкой, чего в действительности фио не намеревался делать.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ дана правильно, с учетом доводов потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба, а также с учетом позиции государственного обвинителя. Обоснованность осуждения Катчиева, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание фио, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Исследованные в судебном заседании положительно характеризующие фио материалы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные сведения сами по себе не являются основанием для изменения приговора, и не влекут безусловное смягчение назначенного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

Аджамова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья