Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-0168/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Е.А, судей Шаровой О.В, Костюкова А.В, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Беспаловой Т.И, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, переводчика Мурадяна В.В, представившего доверенность N **** от **** года, осужденного Ф.А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.А.К, адвоката Дудкина А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Ф.А.К, **** года рождения, ****, несудимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному Ф.А.К. до вступления приговора в законную силу

оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ф.А.К. исчислен со дня постановления приговора - с 11 ноября 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Ф.А.К. под стражей с **** года по день вступления в законную силу приговора, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав выступление осужденного Ф.А.К, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым смягчить назначенной наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ф.А.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** года, в период времени с **** минут по **** минут, в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, осужденный Ф.А.К, совместно с неустановленным лицом, в период времени с **** минут по **** минут **** года, находясь у дома ****, подошли к Г. и вступили с последним в диалог, после чего Ф.А.К, действуя согласно отведенной ему преступной роли, внезапно обхватил Г. за туловище и своей правой рукой открыто похитил из левого внутреннего кармана джинсовой куртки, одетой на Г, принадлежащий последнему кошелек торговой марки " **** ", стоимостью **** рублей, в котором находились денежные средства **** рублей, дебетовая карта Американского банка " **** ", не представляющая материальной ценности, студенческий билет " **** " на имя Г, не представляющий материальной ценности, " **** " на имя последнего, не представляющая материальной ценности и медицинская карта на имя Г, не представляющая материальной ценности. После Ф.А.К, согласно своей преступной роли и ранее достигнутой договоренности, передал вышеуказанное похищенное имущество неустановленному лицу, после чего Ф.А.К, совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Г. ущерб на общую сумму **** рублей.

Осужденный Ф.А.К. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.К. считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, преступления он не совершал; излагая обстоятельства произошедшего, отмечает, что **** года он находился со своим знакомым в ****, где он познакомился с потерпевшим Г, с которым они обнялись, после чего Г. стал обвинять его в совершении кражи у него кошелька. Отмечает, что потерпевший в ходе предварительного расследования не указывал на конкретное лицо, совершившего у него кражу кошелька; в ходе судебного следствия потерпевший не был вызван в суд для проверки показаний; суд не проверил показания потерпевшего, которые были оглашены при проведении судебного следствия, основания оглашения показаний потерпевшего в приговоре суда не отражены, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение конституционных прав осужденного.

Просит приговор суда смягчить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и исследованным доказательствам. Просит учесть, что в числе доказательств, положенных в основу приговора являются показания потерпевшего Г. и его близких знакомых, свидетелей Д. и Ш. Отмечает, что в судебном заседании была допрошена только свидетель Д, подтвердившая показания, данные ею на предварительном следствии о том, что она находилась вместе со свидетелем Ш. внутри уличного кафе, из окна которого видела кражу кошелька Ф. у потерпевшего Г. Автор жалобы считает, что показания свидетеля Ш, данные им при проведении предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании неправомерно, поскольку суд необоснованно, в нарушение ст. 240 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, признал уважительной его неявку в судебное заседание. Считает, что показания свидетелей Д. и Ш, а также протоколы их очных ставок с подсудимым, органами предварительного следствия получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку свидетелями не проводилось опознание подсудимого и в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ вышеуказанные доказательства должны быть признаны судом недопустимыми. Просит учесть, что подсудимый является подданным иностранного государства - ****, однако на первоначальной стадии предварительного следствия он был незаконно лишен возможности участия в деле переводчика, чем нарушено его право на защиту. По указанным основаниям автор жалобы считает проведенные следственные мероприятия без участия переводчика противозаконными, а полученные доказательства недопустимыми. Просит учесть, что подсудимый Ф.А.К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, считал, что потерпевший его оговорил на межнациональной почве.

Также просил учесть, что на его иждивении находится **** ; он ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно.

Просит отменить приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Ф.А.К, дело производством прекратить за недоказанностью вины подсудимого.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ф.А.К. и его защитник - адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали апелляционную жалобу Ф.А.К. и не поддержали апелляционную жалобу адвоката Дудкина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав сведения о возмещении ущерба потерпевшему Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ф.А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г.Э.С, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что **** года он находился в компании своих друзей Д, Ш. по ****, приблизительно в **** минут указанные друзья Г. зашли в кафе " **** ", расположенное по адресу: ****, заказать напитки, а Г. остался на улице, примерно в **** минут к нему подошли трое неизвестных ему ранее лиц и начали с ним разговор. Г. вступил в диалог с мужчиной N 1, в ходе которого он спрашивал у Г, какой он национальности, на что последний ответил, при этом мужчины N 2, 3 в диалоге не участвовали. В какой - то момент диалога мужчина N 1 обнял Г, обхватил за талию, и он заметил, как из внутреннего левого кармана одетой на нем джинсовой куртки своей правой рукой вытащил его кошелек коричневого цвета фирмы **** (текущая стоимость которого составляла **** рублей), в котором находились денежные средства в размере **** рублей, а также дебетовая карта Американского банка " **** ", студенческий билет университета " **** " на имя Г, медицинская карта на имя Г, грин карта на имя Г. В момент, когда мужчина N 1 вытащил принадлежащий Г. кошелек, он протянул его за спиной и передал кошелек сзади стоящему мужчине N 2. Г, заметив данные противоправные действия, просил указанных лиц вернуть его кошелек, но они начали агрессивно выражаться в адрес последнего, после чего двое мужчин N 3, N 2, уходя быстрым шагом, стали скрываться по **** переулку в сторону ул. ****. При этом мужчина N 1 преграждал Г. путь, после чего удалился, вслед за своими знакомыми. После произошедшего Г. вызвал сотрудников полиции, совместно с которыми он на служебном автомобиле сотрудников полиции проследовал на поиски указанных лиц. Примерно в **** минут Г. заметил движущихся в такси двух мужчин: N1, N 3, которые ранее скрылись, забрав его кошелек, после чего указанное такси было остановлено сотрудниками полиции, а данные лица задержаны и доставлены в ОМВД России по району Арбат г..Москвы.

По прибытию в ОМВД России по району Арбат города Москвы, Г. стало известно, что мужчина N 1, который обнимал его и украл кошелек из кармана его джинсовой куртки, является Ф.А.К, второй мужчина N 3, который никаких противоправных действий в отношении Г. не совершал, является Г.М.Г. В результате указанных противоправных действий, Г.Э.С. был причинен материальный ущерб на сумму **** рублей;

- вышеприведенные показания потерпевший Г. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ф.А.К, изобличив последнего в совершении в отношении него преступления;

-показаниями свидетеля Д, данными ею в ходе рассмотрения дела судом, а также на стадии предварительного следствия, обоснованно оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **** года она находилась в компании своих друзей: Г, Ш, приблизительно в **** мин, Д, Ш. зашли в кафе " **** ", заказать напитки, а Г. остался на улице, где к нему подошли трое неизвестных мужчин, впоследствии между ними завязался диалог, который длился примерно пять минут, в ходе которого Ф.А.К. обхватил за талию Г. и из внутреннего кармана его джинсовой куртки вытащил кошелек и передал сзади стоящему знакомому Ф.А.К. мужчине, после чего данный неизвестный мужчина, получив кошелек, скрылся по **** переулку в сторону ул. ****. При этом Ф.А.К. удерживал Г. своим диалогом и не пускал его для того, чтобы Г. не смог догнать мужчин, которые ушли с места совершения преступления. После того как указанные мужчины удалились, Г. и Ш. вызвали сотрудников полиции, которые забрали Г, отправившись совместно на служебном автомобиле на поиски лиц, совершивших преступление. После Г. пояснял, что он вместе с полицейскими, следуя на служебной машине, увидел Ф.А.К. и еще одного мужчину, после чего полицейские их задержали;

- показаниями свидетеля Б, данными им в ходе рассмотрения дела судом, а также на стадии предварительного следствия, обоснованно оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Арбат города Москвы. **** года, примерно в **** мин, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: **** совершено открытое хищение имущества Г. неизвестными лицами кавказской национальности. Б. со своим напарником незамедлительно выдвинулись по указанному адресу на служебном автомобиле, где обнаружили Г, совместно с которым на служебном автомобиле проследовали с целью поиска лиц, которые похитили имущество. Проезжая по **** бульвару г. **** Г. опознал лиц, которые участвовали в хищении его имущества, после чего указанные лица были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Арбат города Москвы;

- показаниями свидетеля Б, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Б. (****);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым **** года он находился с Г, Д, и приблизительно в **** минут, Ш. с Д. зашли в кафе " **** " по адресу: **** заказать напитки, а Г. остался на улице, и к последнему подошли трое неизвестных мужчин, впоследствии между ними завязался диалог, который длился примерно пять минут, в ходе которого мужчина, которым оказался Ф.А.К, обхватил за талию Ги из внутреннего кармана джинсовой куртки вытащил его кошелек и передал сзади стоящему знакомому Ф.А.К. мужчине, после чего данный неизвестный мужчина, получив кошелек, скрылся по **** переулку в сторону ул. ****. При этом Ф.А.К. удерживал Г. своим диалогом и не пускал его для того, чтобы Г. не смог догнать мужчин, которые ушли с места совершения преступления. После того как указанные мужчины удалились, Г. вызвал сотрудников полиции, после прибытия которых совместно с ними на служебном автомобиле направились на поиски мужчин, которые забрали кошелек у Г.;

- вышеприведенные показания свидетель Ш. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ф.А.К, изобличив последнего в совершении преступления в отношении Г.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ф.А.К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Г. от **** года начальнику ОМВД России по району Арбат города Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **** года, находясь по адресу: ****, открыто похитили у него портмоне коричневого цвета " **** ", с документами и денежными средствами в размере **** рублей;

-карточкой происшествия N **** от **** года, из которой следует, что на **** двое неизвестных похитили кошелек у потерпевшего и скрылись;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы С. от **** года, в соответствии с которым в рамках сопровождения материала проверки, указанным должностным лицом была получена видеозапись с фасада дома ****, перекопированная на CD-R диск;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Арбат города Москвы Б, из которого следует, что им вместе с полицейским-водителем Б. **** года в **** мин. задержан Ф.А.К, который подозревается в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности по адресу: ****, где было совершено преступление;

-протоколом осмотра предметов от **** года с приложенными скриншотами видеозаписи, из которого следует, что произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, полученной с фасада дома N ****, на которой видно, что при просмотре файла **** в кадре появляется мужчина, держащий в руке кошелек, затем следует мужчина, внешне схожий с Ф.А.К.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись от **** года на CD-R диске, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома **** ;

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от **** года, полученный с фасада дома N ****, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Ф.А.К. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанных с совершением открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дудкина А.В, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетелям

Д, Ш, Б, Б. у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Сведений о надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Ф.А.К, фальсификации против него уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные на предварительном следствия показания потерпевшего Г, проживающего за пределами РФ, в связи с чем его явку в судебное заседание, несмотря на принятые судом меры, обеспечить не представилось возможным, а его показания были обоснованно оглашены в суде, что согласуются с положениями с ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Ф.А.К. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего Г. на очной ставке с последним (****); равно как и показания свидетеля Ш, с которым в ходе проведения предварительного следствия также состоялось проведение очной ставки (****).

Показания потерпевшего Г. и показания свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не противоречивыми, а кроме того, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания показаний потерпевшего Г. и свидетеля Ш, а также вышеуказанных протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении процессуальных действий было нарушено право Ф.А.К. на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик со знанием армянского и русского языков, являются необоснованными. Указанные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции при проведении судебного следствия и получили надлежащую оценку судом, который справедливо указал об отсутствии нарушений закона, поскольку Ф.А.К. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика при задержании и в дальнейшем при проведении предварительного расследования, от услуг которого он отказался, о чем имеется соответствующее указание в процессуальных документах. Затем Ф.А.К. заявил ходатайство о представлении ему переводчика, который ему был предоставлен.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что процессуальные действия при проведении предварительного расследования с участием Ф.А.К. по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены изначально без участия переводчика со знанием армянского и русского языков, являются необоснованными, поскольку следственные действия проведены по уголовному делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для их исключения из перечня доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Ф.А.К. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о распределении ролей между участниками, согласованностью действий, направленных на исполнение единого умысла, с целью завладения имуществом потерпевшего.

Наказание Ф.А.К. назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, ссылка на которые также содержатся в тексте жалоб.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Ф.А.К. возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Ф.А.К, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Ф.А.К. данных положений уголовного закона, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, том 1 л.д. 276, в заявлении потерпевшего Г. от **** года, содержится информация о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Г.М.Г. и Ф.А.К. он не имеет. Однако, в нарушение требований закона, указанный документ не был исследован судом первой инстанции и не получил надлежащей оценки, в том числе и при назначении наказания осужденному.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Ф.А.К, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему Г. (****), в связи с чем считает необходимым изменить приговор суда, смягчив назначенное по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении

Ф.А.К. изменить:

смягчить назначенное Ф.А.К. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дудкина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: