Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 10-0889/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Рубана Л.М, обвиняемых Жеребцова Д.С, Кудинова М.В, адвокатов Саидалиева К.С, Владимировой М.С, потерпевших К Е.В, М Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Н.И. К, апелляционные жалобы обвиняемых Кудинова М.В, Жеребцова Д.С, адвоката Николаевой Л.Ю. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым возвращено прокурору СВАО г. Москвы уголовное дело в отношении

Жеребцова Д С, судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ;

Кудинова М В, судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания обвиняемых Жеребцова Д.С, Кудинова М.В. под стражей по 25 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Рубана Л.М, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обвиняемых Жеребцова Д.С, Кудинова М.В, адвокатов Саидалиева К.С, Владимировой М.С, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение потерпевшей К Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего М Д.Р, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Жеребцов Д.С. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, Кудинов М.В. - в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Жеребцова Д.С. и Кудинова М.В. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 10 июля 2019 года.

Постановлением от 25 ноября 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обвиняемым сохранена избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен по 25 января 2020 года.

На постановление суда первой инстанции первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, указывает, что при производстве предварительного следствия следователем в полном объеме соблюдены требования ст.140 УПК РФ, главы 20 УПК РФ, уголовные дела возбуждены по заявлениям потерпевших, в каждом случае возбуждению уголовного дела предшествовало проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, на основании положений ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; действия обвиняемых органом предварительного следствия квалифицированы верно, в связи с чем в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ им предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, вывод суда о необходимости вернуть уголовное дело прокурору противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

Обвиняемыми Жеребцовым Д.С, Кудиновым М.В, адвокатом Николаевой Л.Ю. на указанное постановление суда поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Николаева Л.Ю. в защиту Жеребцова Д.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения ее подзащитному, с течением времени отпали, так, по делу допрошены потерпевшие, свидетели и иные лица, намерений скрываться Жеребцов не высказывает, готов понести законное наказание, обстоятельства в пользу уважения личной свободы с течением времени усугубились, т.к. коренным образом ухудшилась жизнь семьи обвиняемого, изоляция от общества длится более 12 месяцев и разрушила его социальные связи, средств и намерений скрыться Жеребцов не обнаруживал, вероятность такого события уменьшилась, обеспечительной мерой его нахождения в г. Москве является паспорт обвиняемого, который может находиться в материалах уголовного дела и гарантировать его проживание в г. Москве, кроме того, выводы суда о том, что Жеребцов может скрыться, продолжит преступную деятельность, доказательствами не подтверждены, судом не исследована должным образом возможность применения более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни семьи обвиняемого, при этом домашний арест подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого и является достаточно эффективной и достаточной мерой пресечения, защитник просит постановление суда отменить и применить к ее подзащитному домашний арест;

обвиняемый Жеребцов Д.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что длительное время содержится под стражей, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест;

обвиняемый Кудинов М.В. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения, указывает, что содержится под стражей с 21 сентября 2018 года, т.е. в течение длительного срока, осуществляя продление срока содержания под стражей, суд первой инстанции не учел положения ст.109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь по обвинению в особо тяжком преступлении и только Московским городским судом, ни одно из преступлений, в которых он обвиняется, не отнесено к категории особо тяжких, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену состоявшегося решения, кроме того, судом не учтены требования ст.ст.99-100 УПК РФ, не учтены степень вины, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья обвиняемого, а также состояние здоровья членов его семьи, суду представлены документы о наличии на его иждивении матери- инвалида 2 группы, которая нуждается в постороннем уходе и материальном обеспечении, обвиняемый указывает, что намерений скрываться не имеет, нахождение под стражей лишает его возможности трудоустроиться и содержать лиц, находящихся на его иждивении: мать, отца и несовершеннолетнего ребенка, просит постановление в части меры пресечения отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, по окончании расследования следователь приступает к составлению обвинительного заключения. Из материалов дела следует, что по факту хищения имущества М Д.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; с данным делом соединены 13 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленного лица; в ходе расследованию Жеребцову Д.С. и Кудинову М.В. предъявлено обвинение в совместном совершении хищения имущества Д М.П, Д Л.Д, К О.Е, Ш Д.Ю, М Д.Р, Л И.Н, В Н.В, несмотря на то, что уголовные дела по факту хищения имущества указанных потерпевших возбуждены лишь в отношении одного лица.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований закона, т.к. оснований для производства следственных действий и последующего составления обвинительного заключения в отношении одного из лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему делу, не имелось.

Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылки на соблюдение следователем положений ст.140, главы 20, ст.ст.144-145 УПК РФ, а также на правильность квалификации действий не опровергают утверждения о том, что в отношении одного из обвиняемых уголовное дело не возбуждалось. Возбуждение уголовного дела является необходимым и обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и производства в отношении него следственных действий, таким образом, указанное процессуальное действие не входит в сферу диспозитивных полномочий, осуществляемых по усмотрению следователя, вопреки утверждению прокурора, положения ст.38 УПК РФ не освобождают следователя от обязанности принять решение о возбуждении уголовного дела, прежде чем приступать к производству следственных действий с участием конкретного лица.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Жеребцова Д.С. и Кудинова М.В. под стражей, придя к выводу о том, что до настоящего времени сохраняются риски, что обвиняемые могут скрыться от суда, препятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. Фактические данные, которые учтены судом при принятии этого решения, приведены в обжалуемом постановлении. В частности, указано, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Как Жеребцов Д.С, так и Кудинов М.В. на момент задержания не имели определенного рода занятий и легального источника доходов, Жеребцов Д.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных и иных преступлений, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, Кудинов М.В. имеет непогашенную судимость.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы обвиняемого Жеребцова Д.С. о том, что на момент задержания он был трудоустроен в службе такси, сами по себе не подтверждают наличие у него постоянного и достаточного источника дохода и выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают; представленная ООО "" справка с выражением намерения принять на работу Кудинова М.В. не является достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого на период, необходимый для производства процессуальных и следственных действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, учитывая те данные, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у обвиняемых заболеваний, они не могут содержаться под стражей либо нуждаются в медицинской помощи, которая не может быть им оказана в следственном изоляторе, суду не представлено.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания; положения ст.ст.109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей в судебной стадии и наоборот. Согласно прямому предписанию ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч.4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Кудинова М.В. о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о предельном сроке содержания под стражей, а также о нарушении требований закона о подсудности вопросов о продлении срока содержания под стражей, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Жеребцова Д.С. и Кудинова М.В. истекает 25 января 2020 года и данного времени явно не достаточно для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемых под стражей подлежит продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым возвращено прокурору СВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Кудинова М В и Жеребцова Д С, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Кудинова М В и Жеребцова Д С на 1 месяц с момента вынесения настоящего постановления, по 20 февраля 2020 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий