Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 10-1892/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвокатов Глазырина А.Т, Тимофеева В.В, Талалаевой О.В, обвиняемых Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А, Дусметова Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020

года

апелляционные жалобы обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р, адвоката Ким О.О. в защиту обвиняемого Сынгаевского В.Н, адвоката Тимофеева В.В. в защиту обвиняемого Флоренса А.А, на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым

Сынгаевскому В.Н, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года.

Дусметову Ф. Р, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года.

Флоренсу А.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года.

Ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года обвиняемому

Обидову М.М, в отношении которого апелляционное производство не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Глазырина А.Т, Тимофеева В.В, Талалаевой О.В, обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019г. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.07.2019г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Сынгаевский В.Н, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

24.07.2019г. Сынгаевскому В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

25.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сынгаевского В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, т.е. по 16 сентября 2019 года.

23.07.2019г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Дусметов Ф.Р, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

23.07.2019г. Дусметову Ф.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

25.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дусметова Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, т.е. по 16 сентября 2019 года.

23.07.2019г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Флоренс А.А, который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

24.07.2019г. Флоренсу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

25.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Флоренса А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, т.е. по 16 сентября 2019 года.

16.10.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 16 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 декабря 2019 года руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 17 февраля 2020 года.

09 декабря 2019 года следователь по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А, каждому, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 16 февраля 2020 года.

13 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Ким О.О, в защиту обвиняемого Сынгаевского В.Н, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что судом при принятии решения не учтено наличие у Сынгаевского множественных проблем со здоровьем, его нуждаемость в нахождении под наблюдением врачей и соблюдение диеты; указывает, что следственные действия с Сынгаевским не проводятся, что свидетельствует о наличии признаков волокиты по делу; ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ N 13-П от 16.07.2015г.; указывает на недопустимость продления срока содержания под стражей на основании одной лишь тяжести преступления; ссылается на решение ЕСПЧ от 28.07.2007г. по делу Шухардин против РФ; полагает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ; также указывает на допущенную судом техническую ошибку при указании в постановлении номера её удостоверения и номера ордера, что подлежит исправлению.

Просит постановление суда в отношении Сынгаевского В.Н. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, а также изменить сведения о номере её удостоверения и номере ордера;

- обвиняемым Сыгнаевским В.Н, который указал на незаконность постановления суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что судом надлежащим образом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, их реальность и достоверность; выводы суда считает несостоятельными; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г.; указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; указывает на необходимость принятия во внимание судом положений ст. 99 УК РФ; полагает, что ходатайство следователя не подтверждено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, на которые ссылалась защита, а именно: наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы, его пожилой, пенсионный возраст, наличие серьезных заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, его нуждаемость в наблюдении у врачей-специалистов и проведении операции на **, ухудшение его состояния здоровья, наличие у него постоянного материального дохода в виде пенсии; указывает, что его явка к следователю и в суд может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста или залога; считает, что принятое судом решение является формальным, основано на шаблонных формулировках, не мотивировано.

Просит постановление суда от 13.12.2019г. в отношении него изменить: избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей;

- адвокатом Тимофеевым В.В, в защиту обвиняемого Флоренса А.А, который указал на незаконность и необоснованность постановления суда, его вынесение с нарушением требований УПК РФ; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ; считает, что судом не приведено убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, о невозможности избрания Флоренсу иной, более мягкой меры пресечения; конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости продления Флоренсу срока содержания под стражей, в постановлении отсутствуют; указывает на нарушение судом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ; указывает на то, что Флоренс свою вину признал, дал правдивые показания, которые не изменял на протяжении предварительного следствия, впервые привлекается к уголовной ответственности; следственные действия с Флоренсом не проводятся; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г, в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что следствием не представлено суду достоверных сведений, подтверждающих его доводы; указывает, что Флоренс имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, информация о том, что он пытался скрыться и имеет такую возможность, отсутствует; считает доводы органов следствия голословными; доводы о том, что Флоренс может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены достоверными сведениями, при этом Флоренс ранее к уголовной ответственности не привлекался; выводы суда в части оказания давления Флоренсом на участников уголовного судопроизводства считает несостоятельными, не подтвержденными документально; полагает, что доводы следствия и выводы суда основаны на предположениях и не могут быть положены в основу принятого судом решения; указывает на неправомерность продления Флоренсу срока содержания под стражей, на наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с изоляцией от общества; полагает, что

решение суда о продлении Флоренсу срока содержания под стражей не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, следовательно является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Просит постановление суда от 13.12.2019г. в отношении Флоренса А.А. отменить, его из-под стражи освободить, применить в отношении него любую иную меру пресечения, предусмотренную законом;

- обвиняемым Дусметовым Ф.Р, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; указывает, что он является **, страдает рядом тяжелых заболеваний, за время его содержания под стражей его здоровье значительно ухудшилось, в связи с чем он находился на излечении в больнице СИЗО, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что судом не принято во внимание; ссылается Постановление Правительства РФ от 14.01.2011г.; считает, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей; решение суда о продлении ему срока содержания под стражей считает неправомерным; указывает, что по состоянию здоровья он не имеет возможности скрываться от органов следствия и суда, т.к. зависим от государства в плане получения необходимых медицинских препаратов и лечения; указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность скрыться.

Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р, адвоката Ким О.О. в защиту обвиняемого Сынгаевского В.Н, адвоката Тимофеева В.В. в защиту обвиняемого Флоренса А.А, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение к ним иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. обоснованно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года, поскольку они обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенного в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой в настоящее время установлены и задержаны, поскольку скрываются от следствия, а также все данные о личности обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А, имеющиеся в материалах дела, при этом сведений об официальном трудоустройстве Дусметова Ф.Р. суду не представлено, следовательно, он не имеет постоянного легального источника дохода; Флоренс А.А. также не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Кроме того, обвиняемые Сынгаевский В.Н, Дусметов Ф.Р. и Флоренс А.А. установлены и задержаны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, при этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор доказательств, определяется круг лиц причастных к совершению преступления, а также проверяется причастность обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Сынгаевский В.Н, Дусметов Ф.Р. и Флоренс А.А, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить противоправные деяния, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А, в том числе и теми, на которые ссылаются защита и обвиняемые в апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты и обвиняемых о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств оказания обвиняемыми давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором они обвиняются, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. из-под стражи ими может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства, данными о личности которых они располагают, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении дела в суде.

Продление Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления, признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которыми Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, указанных медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Флоренса А.А. под стражей, а также возможность получения Сынгаевским В.Н. и Дусметовым Ф.Р. соответствующего лечения, согласно выставленным им диагнозам, в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы адвоката Ким О.О. об уточнении постановления суда в части номера её удостоверения и номера ордера, указанных судом в вводной части, не требуют апелляционного вмешательства, могут быть разрешены судом 1-ой инстанции в порядке исполнения постановления.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А. срока содержания под стражей до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Флоренсу А.А, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. по 16 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья