Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 10-1923/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Ю. С.С., защитников - адвокатов Кожемякина Б.А., Колесникова А.Ю. и Коротковой П.Е., представивших, соответственно, удостоверения NN ..., ..., ... и ордера N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кожемякина Б.А., Колесникова А.Ю. и Логинова В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым

Ю. С.С,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Ю. С.С, з ащитников Кожемякина Б.А, Колесникова А.Ю. и Коротковой П.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 апреля 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ю...

15 апреля 2019 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

17 апреля 2019 года Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2019 года заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 39 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.

24 декабря 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Ю. под стражей продлен до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Кожемякин - просит постановление судьи и меру пресечения, избранную в отношении Ю, отменить.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит нижеследующее:

- судом установлены взаимоисключающие положения, поскольку следственные действия окончены, однако следователь в ходатайстве указал на возможность оказания Ю. влияния на свидетелей;

- судья необоснованно согласился с утверждением следователя о способности Ю. принять меры к уничтожению или сокрытию документов, которые до настоящего времени не изъяты;

- продление срока содержания Ю. под стражей носит формальный, "механический" характер;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчик - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", получил квалифицированные юридические услуги и полностью их оплатил, все обязательства Московской коллегии адвокатов "... " являются исполненными, каких-либо финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют;

- судья надлежащим образом не мотивировал необходимость продления срока содержания обвиняемого Ю. под стражей;

- суд первой инстанции не учел добросовестное поведение Ю. за длительное по сроку предварительное следствие, а также многочисленные ходатайства и поручительства адвокатов и адвокатских образований;

- защитник Колесников - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

В ее обоснование адвокат поясняет следующее:

- выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- судья в постановлении не привел доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания Ю. под стражей;

- судья по надуманным основаниям отказал в приобщении к представленным материалам документов, свидетельствующих о непричастности Ю. к инкриминируемому ему противоправному деянию;

- судья проигнорировал явные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе допущенную по делу волокиту;

- судья не дал какую-либо оценку доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в частности, о составлении следователем незаконных и необоснованных процессуальных документов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не учел, что тяжесть обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей;

- от следствия Ю. не скрывался, а, напротив, в целях установления объективной истины по уголовному делу оказывал всестороннюю помощь в его расследовании;

- защитник Логинов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Ю. в качестве меры пресечения денежный залог.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- в обоснование своего ходатайства следователь привел несоответствующие действительности доводы, которые, к тому же, ранее неоднократно приводились в ходатайствах о продлении срока содержания Ю. под стражей;

- от следствия Ю. не скрывался и, являясь адвокатом, сообщил обо всех известных ему "фактах и событиях";

- Московская коллегия адвокатов "... " добровольно выдала должностным лицам, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, всю документацию о ее взаимоотношениях с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации";

- суд первой инстанции в должной мере не проверил обоснованность подозрения в причастности Ю. к преступлению;

- в действиях Ю. отсутствует состав преступления - мошенничества, что подтверждено документально;

- Ю. полностью отрицает свою вину и намерен добываться справедливого решения по данному уголовному делу;

- каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, Ю. не совершал;

- при принятии обжалуемого судебного решения недостаточно изучены данные о личности Ю. и его трудовой деятельности. Между тем Ю. является офицером в отставке, одним из ведущих адвокатов России, доктором юридических наук. К тому же Ю. награжден многочисленными ведомственными наградами, имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ю. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления - мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а конкретнее - в размере не менее одного миллиарда рублей.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Ю. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Ю. под стражей.

Как видно из представленных материалов, начальник управления правового обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства воздушного транспорта (Р.) М. - одно из лиц, которым предъявлено обвинение в рамках данного уголовного дела, ранее являлся адвокатом Московской коллегии адвокатов "... ", то есть адвокатского образования, которое возглавляет Ю... Кроме того, Ю. имеет обширные связи в структурах Федерального агентства воздушного транспорта (Р.) и федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". Очевидно, что Ю. может оказать давление на свидетелей, работающих (работавших) в Р, а также в названной корпорации. К тому же до настоящего времени все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Ю, включая изложенные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ю. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Ю. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, доводы в жалобах о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя несостоятельны.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому Ю. противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о доказанности предъявленного Ю. обвинения рассматривается и разрешается судом в ином порядке.

Судья в достаточной степени мотивировал невозможность применения к Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья