Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-2265/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Уварова В.В, осужденного Бондарева Д.Н, защитника адвоката Мартиросяна А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Бондарева Д.Н. на приговор

Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Бондарев Д.Н. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ****, судимый:

1) 19 мая 2014 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 ноября 2015 года;

2) 7 сентября 2016 года по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бондареву Д.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня по 6 октября 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшей Павленко А.Н.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Бондарева Д.Н, выступление адвоката Мартиросяна А.Ж, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бондарев Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, *** года по адресу: ***, в отношении потерпевшей П.

В судебном заседании Бондарев Д.Н. признал вину по предъявленному обвинению частично, отрицая применение опасного для жизни насилия в отношении потерпевшей.

На приговор суда первой инстанции осужденным поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность решения, в качестве доказательства его вины суд сослался на компакт-диск, содержащий видеозапись произошедшего, однако в ходе судебного разбирательства данная запись не просмотрена ввиду повреждения диска, в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном истребовании записи отказано, при таких обстоятельствах суд не мог использовать запись в качестве доказательства, кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, ***, доказательств, подтверждающих, что преступлением ей причинен вред, потерпевшая не представила, учитывая изложенное, приговор в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене; судом не учтено, что Бондарев ***, просит приговор изменить и смягчить наказание; в дополнительной жалобе осужденный указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля П, которая в суде пояснила, что опознать осужденного не может и не называла его имени, от данных ею на предварительном следствии показаний отказалась, сообщив, что такие показания не давала, при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зиновьев В.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, т.к. судом первой инстанции все фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно, с учетом установленных обстоятельств дана квалификация действий осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств установлено согласно представленным в уголовном деле данным, исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Бондарева Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Бондарева Д.Н. о том, что он *** потерпевшей, но без применения насилия; показания потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых Бондарев Д.Н. ***; показания свидетелей Е. и Ф. - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых в ходе патрулирования территории ***; показания свидетеля М. - сотрудника полиции - об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению о совершении хищения имущества П, на месте был досмотрен задержанный Бондарев Д.Н, у которого обнаружен ***; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, заключение эксперта о ***.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Согласно УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки утверждениям осужденного, в приговоре отсутствуют ссылки на компакт-диск, содержащий видеозапись с места происшествия. В качестве доказательства использован протокол просмотра данной записи на предварительном следствии. Данный протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ, то обстоятельство, что данная запись изымалась и просматривалась, подтвердил свидетель М.; данная запись предъявлялась для ознакомления обвиняемому Бондареву Д.Н. и его защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чем имеются записи в соответствующем протоколе; содержание записи, изложенное в протоколе осмотра, соответствует показаниям потерпевшей П. и свидетеля П.

Показания свидетеля П, приведенные в приговоре в обоснование вывода суда о виновности Бондарева Д.Н, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, как они установлены судом, при этом показания данного свидетеля на предварительном следствии, которые П. не подтвердила при допросе в суде, не использовались в качестве доказательств при постановлении приговора в отношении Бондарева Д.Н.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проверены и оценены с соблюдением правил, установленных УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Бондарева Д.Н. дана верная квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого, в том числе в части применения им насилия при завладении имуществом потерпевшей, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Бондареву Д.Н. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом приняты во внимание ***. Документов, подтверждающих, что Бондарев Д.Н. ***, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного не имеется.

Назначенное Бондареву Д.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бондаревым Д.Н. к потерпевшей П. применено насилие, причинившее ей физические страдания, таким образом, по делу установлено основание для компенсации морального вреда, причиненного преступлением; размер данной компенсации установлен судом с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, чрезмерным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года в отношении Бондарева Д.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи