Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2482/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., подозреваемого Салова Д.О., адвоката Ускова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ускова Г.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Салова ***, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Салова Д.О, адвоката Ускова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2019 года в отношении Салова Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день он задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Салов Д.О, являясь работником Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, имея постоянное место жительства в г. Москве, по адресу постоянной регистрации не проживает, оставаясь на свободе, может оказывать давление на потерпевшего и свидетеля, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, проверяется его причастность к совершению аналогичных противоправных действий. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Салова Д.О. в условиях следственного изолятора, органам предварительного следствия не предоставлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Усков Г.А. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку обоснование судом вывода о необходимости избрания меры пресечения, надуманы, основываются на одностороннем и необъективном анализе обстоятельств, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, с огласно ст.97 ч.1 УПК РФ любая из мер пресечения применяется в отношении лица лишь при наличии достаточных оснований полагать, что оно скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать производству по делу. При этом основания для применения меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, суд должен указать не только конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, но и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Салов Д.О. не скрывался от правоохранительных органов, задержан рядом с адресом своего регулярного нахождения, имеет в г..Москве адрес постоянной регистрации, а в Московской обл. адрес проживания в квартире у своей супруги. При этом адвокат отмечает, что Салов Д.О. не обязан был проживать по месту постоянной регистрации. Отец подозреваемого готов предоставить для проживания при избрании домашнего ареста квартиру в г..Москве. Заграничный паспорт изъят Салов Д.О. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работал. Вывод о возможности совершения преступлений надуман и не подтверждается рассмотренными судом материалами. Отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о намерении препятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть преступления является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при применении меры пресечения. Между тем, Верховный Суд РФ указывал, что недопустимо обосновывать решение вопроса о мере пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Салов Д.О. страдает хроническим заболеванием. За Салова Д.О. может быть внесен его отцом залог в сумме 500.000 рублей. Просит постановление Никулинского районного суда об избрании заключения в отношении подозреваемого Салова Д.О. отменить, избрать меру пресечения без лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Салов Д.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Салову Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Салова Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, проверялись судом первой инстанции.

По месту регистрации Салов Д.О. длительное время не проживает.

Вопрос о виновности либо невиновности Салова Д.О. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Салову Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салова

***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: