Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-2844/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ильина В.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Поддубровского В.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции, установил:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанного с не проведением доследственных мероприятий и непринятие процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда заявителем Ильиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить. Указывает, что постановление является необоснованным и незаконным. Сообщает, что суд существенно нарушил процессуальный срок рассмотрения жалобы, проверяя ее в течение 7 месяцев. Указывает на нарушения, допущенные при отправлении почтовой корреспонденции, что подтверждает отсутствие ответа из Дорогомиловского МРСО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что должностным лицом не дан ответ по его заявлению, о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, подлежащему проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на копию письма, отправленного Ильину В.В, согласно которому должностным лицом не установлено наличие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по обращению Ильина В.В.

Вместе с тем, копия письма, на которое суд сослался в своем постановлении, согласно протокола судебного заседания, не исследовалась, а также в протоколе не отражено каким образом данный документ был приобщен к материалу. Также, суд выяснил, действительно ли данная копия письма от 04.03.2019 года была направлена заявителю.

Кроме того, необходимо отметить на справедливость доводов заявителя о волоките, допущенной судом при рассмотрении его жалобы, поступившей в суд 12 марта 2019 года, и оставленной постановлением суда без удовлетворения лишь 03 октября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ильина В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Аграрова