Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2856/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер, обвиняемого Будрицы С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Будрицы С.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 марта 2020 года в отношении:

Будрицы Сергея Сергеевича, 31 декабря 1971 года рождения, уроженца г.Гродно Белорусской ССР, гражданина России, в браке не состоящего, неработающего, без определенного места жительства, ранее судимого 15 мая 2017 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июля 2018 года ОД Отдела МВД Росси по Савеловскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Будрицы.

16 июля 2018 года Будрица задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 июля 2018 года Савеловским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство дознавателя, в отношении Будрицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, впоследствии тем же судом 14 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства органа дознания о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отказано.

15 августа 2018 года в отношении Будрицы избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

15 октября 2018 года Будрица объявлен в розыск. 27 ноября 2018 года его местонахождение было установлено, 22 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

3 апреля 2019 года предварительное расследование приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

17 января 2020 года Будрица был задержан.

18 января 2020 года Савеловским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство дознавателя, в отношении Будрицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Срок дознания продлен по 13 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

обвиняемый Будрица С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что в представленных органом дознания материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о его личности, наличие у него места жительства в пос.Ховрино Московской области, отсутствие намерений препятствовать производству по делу и скрываться от органа дознания, а также, его непризнательная позиция по делу. Полагает свое задержание и производство розыска незаконными, указывает на ряд нарушений, допущенных дознавателем при составлении процессуальных документов, на их фальсификацию. Считает, что органом дознания неэффективно организовано предварительное расследование по делу.

Обращает внимание на свой процессуальный статус, указанный в обжалуемом постановлении, в качестве подозреваемого, и с учетом того, что обвинение с момента избрания ему меры пресечения в течение 10 суток предъявлено не было, считает свое дальнейшее содержание под стражей незаконным, а потому, указывает на необходимость его немедленного освобождения из-под стражи в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа дознания отказать, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Будрицы, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Будрицы в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Будрицы в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено дознавателем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего прокурора, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание данные о личности Будрицы, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Между тем, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Будрице преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Однако, с учетом отсутствия у Будрицы постоянного легального источника дохода, определенного места жительства, наличия у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение хищения, а также, с учетом того, что он неоднократно скрывался от органа дознания, находился в розыске, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Будрица может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Будрицы действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства дознания в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом дознания выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока дознания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Будрицы меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. При этом следует отметить, что несмотря на категорию инкриминируемого деяния, обвиняемый определенного и постоянного места жительства на территории России не имеет, длительное время скрывался от органа дознания, задержан в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований ст.109 УПК РФ, определяющей пределы судебного рассмотрения ходатайств о мере пресечения, доводы обвиняемого о несогласии с действиями дознавателя при производстве ряда процессуальных действий и иных нарушениях закона на стадии предварительного расследования, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Калмыкова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку в резолютивной его части содержится ошибочное указание на процессуальный статус Будрицы в качестве подозреваемого, в то время, как согласно материалам, Будрице 22 декабря 2018 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что, в свою очередь, следует и из описательно-мотивировочной части судебного решения, согласно которой суд аргументировал соблюдение требований ст.ст.171 и 172 УПК РФ при предъявлении Будрице обвинения. Учитывая, что вышеуказанная ссылка на статус подозреваемого является очевидной технической опиской, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего, подлежит исключению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Будрицы Сергея Сергеевича изменить:

- исключить из резолютивной его части указание на процессуальный статус Будрицы С.С. в качестве подозреваемого.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья