Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3030/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым возвращена жалоба Нагорного А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Нагорного А.А, возражения прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нагорный А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать начальника ОМВД России по району Тектильщики г. Москвы принять необходимые меры для устранения в установленный законом срок нарушений, допущенных при проведении дополнительной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП N 12292/3567; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, заместителя межрайонного прокурора города Москвы, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела; признать незаконным постановление Кузьминского межрайонного прокурора от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; вынести частное постановление начальнику ОМВД России по району Тектильщики г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что заявителем в одной жалобе обжалуются несколько процессуальных действий (бездействий), то есть предметы жалобы различны и подлежат отдельному рассмотрению и принятию решения по каждому из них, что является препятствием к принятию и рассмотрению по существу данной жалобы.

В апелляционной жалобе Нагорный А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены ст. ст. 7, 125 УПК РФ, поскольку судом не указана норма УПК РФ, на основании которой различные предметы жалобы, по одному материалу проверки, подлежат отельному рассмотрению. Считает, что заявитель сам вправе определить количество предметов обжалования. Заявитель просит постановление суда отменить и обязать Кузьминский районный суд города Москвы рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Нагорного А.А. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействия и решения должностных лиц ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы и Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела и не проведении проверки по материалам КУСП, при этом сам заявитель в жалобе излагает обстоятельства отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Нагорному А.А. необходимо конкретизировать свои требования и указать какими действиями (бездействием) должностных лиц причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы Нагорного А.А. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым возвращена жалоба Нагорного А. А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина