Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3257/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника организации дознания Центральной оперативной таможни фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что дата в нежилых помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес, был произведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, действовавшего от имени наименование организации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, документы, печати наименование организации, носители электронной информации, не имеющие отношения к уголовному делу.

дата в адрес заместителя начальника ООД ЦОТ фио было подано ходатайство о возврате наименование организации изъятых предметов, документов, электронных носителей информации, в удовлетворении которого дата было отказано, при этом в постановлении отсутствуют данные о признании изъятых предметов, документов, электронных носителей информации вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, просил обязать начальника ООД ЦОТ фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах наименование организации, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а именно требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в постановлении органа дознания отсутствуют сведения о причастности представителей наименование организации к расследуемым обстоятельствам противоправной деятельности неустановленных лиц, действующих от имени наименование организации. В ходе обыска в наименование организации изъяты предметы, документы, электронные носители информации, не имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, они не признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем полежат возврату собственнику. Изъятием четырёх жестких дисков и сетевого хранилища парализована финансово-хозяйственная деятельность Общества. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела N 11904009602000032, возбужденного дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, дата на основании постановления заместителя ООД ЦОТ фио о производстве обыска в помещениях наименование организации был проведён обыск, в процессе которого изъяты предметы, документы и электронные носители информации.

Из представленных материалов следует, что в связи с осмотром большого количества изъятых предметов, документов и электронных носителей информации, срок принятия решения по ним дата был продлён заместителем начальника Центральной оперативной таможни фио на 30 суток, то есть до дата.

Постановлением заместителя начальника ООД ЦОТ фио от дата было отказано в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о возврате изъятых в ходе обыска предметов, документов и носителей электронной информации ввиду их осмотра, а затем анализа и оценки содержащейся на них информации, о чём заявитель был уведомлен.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах бездействие со стороны заместителя начальника ООД ЦОТ фио в части, касающейся изъятых в ходе обыска в наименование организации предметов, документов и носителей электронной информации, отсутствует, а отказ в удовлетворении ходатайства заявителя не противоречит требованиям закона, не ущемляет конституционных прав и не создает препятствий для доступа к правосудию, в частности вышеуказанного Общества.

Изъятые по указанному уголовному делу документы, предметы, носители электронной информации подлежат осмотру и исследованию. По мере производства их осмотра будет принято решение о признании их вещественными доказательствами, а при необнаружении на них информации, имеющей доказательственного значения по уголовному делу, - о возврате их собственнику с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления заместителя начальника ООД ЦОТ фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Довод заявителя о том, что наименование организации не является фигурантом уголовного дела не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина