Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-3376/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при секретаре

судебного заседания - помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника осужденного Терлоева И.М. - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденного Хабибова С.А. - адвоката Живова С.А, представившей удостоверение и ордер, осужденных Терлоева И.М, Хабибова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хабибова С.А. и адвоката Ефименко М.И. в защиту осужденного Терлоева И.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым

Терлоева Исы Мовсаровича, паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные ЧИАССР, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, женатый, на иждивении имеющий четверых детей, не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, Хабибов фио, паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, женатый, на иждивении имеющий троих детей, не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, Срок отбывания наказания Терлоеву И.М. и Хабибову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Терлоеву И.М. и Хабибову С.А. постановлено зачесть время их фактического задержания и содержания под стражей с 14 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Терлоева И.М. и Хабибова С.А. с 14.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Терлоев И.М. и Хабибов С.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что Терлоев И.М. и Хабибов С.А. совершили преступление в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терлов И.М. и Хабибов С.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. в защиту

Терлоева И.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда о виновности Терлоева И.М. основаны лишь на предположениях и не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Терлоев И.М. в период предварительного и судебного следствия показывал, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него отсутствовал, телесные повреждения потерпевшему он нанес на почве внезапно возникших неприязненных отношений, так как после сделанного им замечания потерпевшему о недостойном поведении, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. По мнению защиты, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны и лживы. С учетом приведённых доводов просит приговор отменить и Терлова И.М. оправдать по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хабибов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку виновным себя в совершении преступления не считает, так как к конфликту Терлоева И.М. и фио отношения не имеет, имущество потерпевшего не похищал. Указывает, что на месте совершения преступления оказался случайно и в преступный сговор с Терлоевым И.М. на совершение преступления не вступал, а всего лишь разнимал драку между Терловым И.М. и фио.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Терлоев И.М. и его защитник - адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ефименко С.А, просили приговор отменить, Терлоева И.М. оправдать.

Осужденный Хабибов С.А. и его защитник - адвокат Живов С.А. поддержали доводы жалобы осужденного Хабибова С.А, просили приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Терлоева И.М. и Хабибова С.А. в качестве доказательств привел: показания потерпевшего фио и свидетеля фио, данные в судебном заседании; показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в период предварительного и судебного следствия; показания свидетелей фио, фио, фио, фио в период предварительного расследования.

Вместе с тем показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре.

Указывая в приговоре, что вина Терлоева И.М. и Хабибова С.А. подтверждается показаниями свидетеля фио в судебном заседании, суд приводит в приговоре показания данного лица на стадии предварительного расследования. При этом, как следует из протокола судебного заседания, противоречия в показаниях данного лица судом на стадии судебного разбирательства не устранены, вопрос подтверждает ли свидетель фио свои показания на стадии предварительного расследования, не выяснялся. Выводы суда о предпочтении одних показаний свидетеля фио перед другими, в приговоре отсутствуют.

Ссылка суда в приговоре о том, что вина Терлоева И.М. и Хабибова С.А. подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания и ее показаниями на стадии расследования дела, противоречит протоколам судебного заседания, согласно которым свидетель фио в ходе судебного разбирательства допрошена не была.

Изложенные в приговоре в обосновании вины осужденных показания свидетеля фио о. в судебном заседании и на стадии следствия противоречивы между собой, и протоколу судебного заседания, в котором фио дал показания, не нашедшие своего отражения в судебном решении. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель фио не подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования (т.3 л.д. 60-66). Причины по которым суд доверяет одним показаниям свидетеля фио и не доверяет другим, в приговоре не приведены.

Кроме того, приведенные в приговоре показания Терлоева И.М. и Хабибова С.А. также не соответствуют показаниям данных лиц, изложенным в протоколе судебного заседания, которые подробно сообщили обстоятельства случившегося и свою позицию, которая по их мнению свидетельствуют об их невиновности, что не нашло своего отражения в приговоре суда.

Таким образом, представленные суду доводы Терлоева И.М. и Хабибова С.А, высказанные в ходе судебного следствия в свою защиту, остались нерассмотренными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание приговора противоречит протоколу судебного заседания, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Терлоева И.М. и Хабибова С.А. судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении каждого ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Терлоева И.М. и Хабибова С.А. под стражей не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения меры пресечения Терлоев И.М. и Хабибов С.А. будут иметь реальную возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Терлоева И.М. и Хабибова С.А, каждого на 2 месяца, то есть до 3 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в отношении Терлоева Исы Мовсаровича и Хабибова Сабура Аскеровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Терлоева Исы Мовсаровича в виде содержания под стражей оставить без изменения до 3 мая 2020 года.

Меру пресечения в отношении Хабибова Сабура Аскеровича в виде содержания под стражей оставить без изменения до 3 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: