Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3504/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове В.В., с участием прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Крылова А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Крылова А.В., действующего в интересах обвиняемого Мухина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Сафонова С.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крылов А.В, действуя в интересах обвиняемого Мухина В.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая Прокопова И.И. от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года жалоба заявителя - адвоката Крылова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст. 152 УПК РФ, поскольку преступление окончено на территории г. Санкт-Петербург и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должная быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга. Автор жалобы считает, что повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют и они не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указывает на существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку описаны действия конкретного лица, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Отмечает, что суд не дал оценки недостоверности сведений указанных в рапорте сотрудника Московской областной таможни и доводам защиты в этой части. Адвокат просит постановление суда отменить и передать жалобу в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Крыловым А.В. постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогативы относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы заявителя, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении ст. 152 УПК РФ и подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Крылова А. В, действующего в интересах обвиняемого Мухина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина