Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3592/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь фио, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата включительно, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, объём которого составляет 280 томов.

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата обвиняемый фио и его защитник фио уведомлены об окончании следственных действий.

С дата обвиняемому фио и его защитнику фио предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

При этом согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию на дата обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио ознакомились со 118 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступали.

Как следует из представленных материалов, следователем предоставлена возможность обвиняемому фио и его защитнику-адвокату фио ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно без ограничения во времени, в том числе с использованием технических средств.

Характер действий обвиняемого фио и его защитника фио в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Указанные действия обвиняемого и его защитника препятствуют окончанию предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела стороне защиты установлен по дата.

1.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что при принятии решения нарушены требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ, что выводы суда не подтверждаются представленными в суд материалами, в которых отсутствуют какие-либо данные об их умышленном уклонении либо отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, обращает внимание, что установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является неразумным, что судом проигнорировано то обстоятельство, что нарушено право фио на защиту, так как он обладает слабым здоровьем, имеет ряд заболеваний, которые препятствуют реальной возможности вдумчиво ознакомиться с оставшимися томами дела и при необходимости изготовить копии, так же обращает внимание на тот факт, что защитнику обвиняемого фио - адвокату фио, то есть автору жалобы, являющемуся адвокатом Ставропольской городской коллегии, являться для ознакомления с материалами дела в адрес более часто, чем установлено следствием, не представляется возможным, в связи с нагрузкой по иным делам и необходимостью междугородней поездки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что сторона защиты не затягивала сроки ознакомления с материалами дела, не злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, просит постановление изменить, установить время для окончательного ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н, следователь фио считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора и следователя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио по дата.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела, составляющий 280 томов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они явно не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графике ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, составляет 280 томов, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику следствием не чинилось. При этом обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объём уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитник - адвокат не ознакомились, суд первой инстанции установилим срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, то есть разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

При этом следует отметить, что обвиняемый и его защитник - адвокат не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, в случае направления туда уголовного дела для рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио