Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4637/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Кайгородова Г.В., предоставившего удостоверение N 1259 и ордер N 040491 от 17 февраля 2020 года, обвиняемого Гуменюка С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайгородова Г.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Гуменюка С. Г, 07 марта 1975 года рождения, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Гуменюка С.Г, адвоката Кайгородова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

05 ноября 2019 года Гуменюк С.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 ноября 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Гуменюка С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2019 года Гуменюку С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого и срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 06 февраля 2020 года до 10 месяцев, то есть до 19 апреля 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Гуменюку С.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов Г.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в

Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что не представлено доказательств об обоснованности подозрения относительно причастности Гуменюка к совершенному преступлению. Кроме того, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Гуменюка под стражей. Не представлено доказательств того, что Гуменюк, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Не проживание Гуменюка по месту жительства не является доказательством того, что он скроется от следствия и суда. Гуменюк является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает. Просит постановление суда от 14.02.2020г. в отношении Гуменюка С.Г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Гуменюку С.Г. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Гуменюку С.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Гуменюка С.Г. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Гуменюку С.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Гуменюка С.Г. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Гуменюк С.Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Гуменюк С.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Гуменюка С.Г, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гуменюка С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуменюка С.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения Гаджаеву К.Б. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуменюка С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: