Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4661/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Морозову А.В. за осуществление защиты обвиняемого Харитонова Р.В.

Изучив представленные материалы по мере пресечения в отношении Харитонова Р.В, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Морозов А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику по назначению в отношении Харитонова Р.В, за участие в судебном заседании по мере пресечении 16.04.19 г. в Московском городском суде (... рублей) и за ознакомление с материалом 15.04.2019 г. (... рублей), всего... рублей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года (л.д....) заявление адвоката Морозова А.В. удовлетворено частично, на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г, из расчета... рублей за один рабочий день, судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морозова А.В. по оказанию юридической помощи обвиняемому Харитонову Р.В. за два рабочих дня сумму 1800 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Морозова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что оплата должна быть произведена из расчета... рублей за один рабочий день, поскольку он участвовал в судебном заседании Московского городского суда, т.е. суда города федерального значения. Однако суд необоснованно произвел оплату по... рублей за один рабочий день, нарушив п. "а" ст. 22(1) Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом "г" ст. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 21.05.2019), р азмер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле (в данном случае по мере пресечения) по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2019 года за один день участия

900 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.

Ссылка адвоката Морозова А.В. на п. "а" ст. 22 (1) указанного Положения, согласно которого по делам, отнесенным к подсудности суда города федерального значения, размер вознаграждения устанавливается с 2019 года за один день участия в сумме... рублей, является необоснованной, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении вопроса по мере пресечения, отнесенного к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Выводы суда являются мотивированными, подкреплены ссылками на нормативные акты.

Давая оценку постановлению суда от 05.11.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении заявления адвоката об оплате его услуг, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката об обратном, являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заявление адвоката рассмотрено с соблюдением прав заявителя на оплату согласно установленным размерам вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда от 05.11.2019 г, поскольку в исследуемой ситуации нарушений закона и прав заявителя не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года о выплате из средств федерального бюджета адвокату Морозову А.В. суммы вознаграждения в размере... рублей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: