Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4827/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., представителя наименование организации - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах наименование организации на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах наименование организации обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от дата от отмене ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата на имущество наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах наименование организации, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на то, что судом проигнорированы обстоятельства, имеющие определяющее значение для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не верно применены нормы процессуального права.

Автор жалобы полагает, что в жалобе содержится предмет судебного контроля, и она подлежала рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что постановление следственного органа от дата затрудняет доступ к правосудию, им затронуты права и законные интересы наименование организации, ликвидатором которого является наименование организации, а также его кредиторов. наименование организации лишено возможности завершить ликвидацию наименование организации. Постановление следователя нарушает право действующих акционеров наименование организации на частную собственность, кроме того, считает ошибочным вывод суда, что необходимо обжаловать постановление суда от дата о наложении ареста на имущество, а не отказ органов предварительного следствия в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель наименование организации - фио настаивала на удовлетворении жалобы, прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, заявителем фактически обжалуется вступившее в законную силу решение о наложении ареста на имущество, вместе с тем для таких действий и решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из материалов жалобы следует, что представитель наименование организации обратился к следователю с ходатайством по уголовному делу в отношении фио, фио о снятии ареста с имущества, принадлежащего наименование организации, конечными владельцами которого, по мнению следствия, являются обвиняемые фио и фио Указанное ходатайство рассмотрено следователем, о чем им вынесено процессуальное решение - постановление, которое доведено до сведения заявителя.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение на него ответа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио в интересах наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио