Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5249/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Нажаева Х.С., его защитника - адвоката Фирсова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым:

Нажаеву Х. С, дд.мм.гггг года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 27 марта 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Нажаева, адвоката Фирсова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 10 февраля 2020 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Нажаев, и 11 февраля 2020 года ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нажаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Нажаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Нажаева к инкриминируемому преступлению, при этом имеющиеся материалы необоснованно не были проверены с точки зрения их достоверности. Полагает, что в материалах ходатайства также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии по делу оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Находит надуманными выводы суда о том, что Нажаев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, ссылаясь на практику ЕСПЧ, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Нажаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нажаев обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Нажаев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных, указывающих на причастность Нажаева к инкриминируемому преступлению и подтверждается в частности рапортами сотрудников полиции о результатах оперативно - розыскных мероприятий, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля М, в том числе данных им в ходе очной ставки с Нажаевым, изобличающие преступную деятельность последнего, протоколом предъявления лица для опознания, по результатам которого свидетель указал на Нажаева как на лицо, совершившее преступление, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Нажаева, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нажаева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Нажаева меры пресечения.

Вместе с тем, поскольку принимая решение о продлении срока содержания Нажаев под стражей до 27 марта 2020 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 27 марта 2020 года, в связи с чем срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия, а потому слово "включительно" подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Внесение подобных изменений в постановление суда не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости продления Нажаева срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года в отношении

Нажаева Х. С. изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: