Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-0571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Стеблецовой *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Стеблецовой * о признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать договор социального найма N 48 от 19 октября 2011 года между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и Стеблецовой * недействительным.

Выселить Стеблецову *из жилого помещения, расположенного по адресу: *

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Стеблецовой Натальи Ивановны из жилого помещения, расположенного по адресу: *, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2011 года между ФГУ "Замоскорецкая КЭЧ района" и Стеблецовой * заключен договор социального найма жилого помещения N 48, согласно условий которого, ответчику в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: *. При этом решение о предоставлении Стеблецовой * указанного жилого помещения, а также о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения уполномоченными органами Министерства обороны РФ не принималось. Ответчик Стеблецова * не является и никогда не являлась очередником Министерства обороны России, в Вооруженных силах РФ военную службу не проходила.

В связи с чем, истец просил суд признать договор социального найма N 48 от 19 октября 2011 года между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и Стеблецовой Натальей Ивановной недействительным; снять Стеблецову * с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Стеблецову * из жилого помещения, расположенного по адресу: *

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Стеблецова *

Ответчик Стеблецова *, ее представитель Шевердяков * в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Емельянов * в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" (N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора социального найма), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: * в соответствии с актом передачи от 4.06.2002 г. передан Замоскворецкой КЭЧ района Московского военного округа на содержание и эксплуатацию.

Передача дома осуществлена в соответствии с протоколом от 16.04.2001 г, утвержденным командующим войсками МВО и первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Распоряжение Префекта Северо-западного административного округа г. Москвы от 28 июля 2011 года N 935-рп "Об утверждении адреса жилого дома по адресу: г. *" указанному дому утвержден адрес - *.

Ранее распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16 мая 2003 года N 2097-р "О закреплении имущества за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России" за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной часть района Минобороны России на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе служебное здание по адресу: *.

Приказом Министра обороны РФ N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" от 17.12.2011 г. в 2011 году квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны РФ надлежало осуществить передачу объектов недвижимости и земельных участков, состоящих в оперативном управлении названных органов в Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны РФ передано в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России недвижимое имущество согласно акту, в том числе и здание, расположенное по адресу: *.

Согласно справке, выданной службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации (л.д. 99) об идентификации адреса объекта капитального строительства адрес: * и адрес: *, принадлежат одному и тому же объекту. Адрес: * зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

19 октября 2011 года между ФГУ "Замоскорецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ в лице начальника Хамметова *. и Стеблецовой * заключен договор социального найма жилого помещения N 48, согласно условий которого, ответчику в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная квартира по адресу: *.

При этом решение о предоставлении Стеблецовой * указанного жилого помещения, а также о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения уполномоченными органами Министерства обороны РФ не принималось.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик Стеблецова * не является и никогда не являлась очередником Министерства обороны России, в Вооруженных силах РФ военную службу не проходила.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Стеблецова * была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, пригонным для постоянного проживания, как лицо из числа гражданских лиц персонала Вооруженных сил РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 1 сентября 2011 года (ГРН N *).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанный договор найма не мог быть заключен с ФКУ "Замоскворецкая КЭЧ района" в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма ФКУ "Замоскворецкая КЭЧ района" была реорганизована. Следовательно, договор социального найма N 48 от 19 октября 2011 года заключен с нарушениями действующего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора социального найма недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ответа Минобороны России усматривается, что согласно информационной базу "Учет" Стеблецову * (личный номер *) на состав семьи 3 человека по линии Минобороны России для постоянного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: *, в связи с чем, он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она подлежит выселению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений, либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (ордерам). В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведённых выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор (ордер), на основании которого ответчик продолжает занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, суд пришел к выводу, что оснований для исчисления срока исковой давности и оснований применения исковой давности не имеется.

Кроме того, суд указал, что ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, в качестве нуждающихся на получение жилого помещения по линии Минобороны России не признана и в настоящее время без установленных законом оснований продолжает пользоваться жилым помещением, освободить которое в добровольном порядке отказывается. В результате незаконного удержания данного жилого помещения нарушается порядок использования жилищного фонда Минобороны России.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, заявленный ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России иск не является негаторным, в связи с чем, положения ст. 208 абзаца 5 ГК РФ применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Представителем ответчика Стеблецовой * суду первой инстанции было заявлено о пропуске истцом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 171 - 175).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Стеблецовой * о применении срока исковой давности и посчитав срок исковой давности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не пропущенным, суд указал на то, что оснований для исчисления срока исковой давности и оснований применения исковой давности не имеется, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор (ордер), на основании которого ответчик продолжает занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 23 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу согласования освобождения части территории войсковой части 55338 под строительство автомагистрали N 1 и инженерных сетей экспериментального жилого района Куркино, подписанному 16.04.2001 г. заместителем командующего войсками Московского военного округа, начальником квартирно-эксплуатационного управления МВО, командиром войсковой части 55338 с одной стороны и префектом СЗАО г. Москвы, начальником Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы, главой управы района Куркино, генеральным директором "Управления экспериментальной застройки микрорайонов" с другой стороны и утвержденному командующим войсками ВМО генерал-полковником Пузановым *. и первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Ресиным * для обеспечения строительства городской магистрали N 1 и инженерных сетей экспериментального района Куркино, проходящих по территории войсковой части 55338 требовалось изъятие земельного участка со сносом находящихся на нем строений, в том числе общежития площадью 1296 кв. м, в связи с чем, стороны, подписавшие данный протокол решили, что войсковая часть 55338 передает ГУП "Управление экспериментальной застройки" часть принадлежащей ей территории по адресу * нечетная сторона, с находящимися на ней строениями по балансовой стоимости под строительство городской магистрали N 1 с технической зоной инженерных сетей (л.д. 7-9).

В пункте 3 данного протокола указано, что в счет компенсации за получаемые земельные участки общей площадью 1296 кв. м, префектура СЗАО г. Москвы, районная Управа Куркино и ГУП УЭЗ после сноса двух ветхих жилых домов по адресу: * и вывоза строительного мусора обеспечивают передачу войсковой части 55338 земельного участка площадью 1, 2 Га (л.д. 7-9).

Далее в пункте 4 протокола от 16.04.2001 г. указано, что после отселения жильцов из пятиэтажного жилого дома по адресу: *, общей площадью 3193 кв. м префектура СЗАО г. Москвы, районная Управа Куркино в ГУП УЭЗ проводят необходимый ремонт жилого дома и передают его Московскому военному округу под офицерское общежитие войсковой части 55338 (л.д. 7-9)...

В пунктах 7, 8 вышеуказанного протокола говорится о том, что ГУП УЭЗ и районная Управа Куркино обеспечивают с 2001 года прекращение регистрации (прописки) граждан в передаваемом войсковой части 55338 жилом доме по адресу: *, а префектура СЗАО г. Москвы и ГУП УЭЗ обеспечивают переселение жителей из жилого дома (полное освобождение жилого дома) по адресу *, передаваемого войсковой части 55338 до 1.07.2001 г.

Решением жилищной комиссии войсковой части N 55338 от 3 декабря 2001 г. военнослужащему Стеблецову * выделена квартира на 3 человек (он, жена, дочь) по адресу * (л.д. 29-31).

В 2002 г. жилой дом по адресу *0, от ГУП "ДЭЗ Куркино" был передан на содержание и эксплуатацию Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части МВО, о чем был подписан ГУП "ДЭЗ Куркино", войсковой частью 55338 и Замоскворецкой КЭЧ акт от 4.06.2002 г. (л.д. 9-10).

В данном акте указано, что жилой дом полностью освобожден от жильцов (все 75 квартир свободны), передается под общежитие войсковой части 55338 с присвоением внутреннего инвентарного номера по общему адресу войсковой части 55338 *

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. N 2097-р за Замоскворецкой КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено все имущество, находящееся у нее на учете, в том числе и все здания, расположенные по адресу: ** (л.д. 10-13).

20 июня 2004 г. КЭЧ Замоскворецкого района Московского военного округа Стеблецову * выдан ордер N 89/5 на служебную квартиру по адресу в/ч 55338, * на семью из трех человек: он, жена Стеблецова *, дочь Стеблецова * (л.д. 163).

8 августа 2005 г. брак между Стеблецовым *. и Стеблецовой * прекращен.

На указанную квартиру открыт лицевой счет на имя Стеблецовой * за N 6, согласно которого 23.06.2004 г. по указанному адресу прибыли Стеблецова * и ее отец Велькин * с 23.06.2004 г. Стеблецова * зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2009 г. Правительству Москвы отказано в иске к Министерству обороны РФ, Замоскворецкой КЭЧ Министерства обороны РФ о солидарном истребовании пятиэтажного здания 1969 года постройки (общежитие) общей площадью 3 193 кв.м, расположенного по адресу * из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *от 21 апреля 2010 года, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 18.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из указанного судебного акта следует, что Министерство обороны РФ, Замоскворецкая КЭЧ Министерства обороны РФ являлись ответчиками по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N *от 10.08.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N * оставлено без изменения, кассационная жалоба Правительства г. Москвы - без удовлетворения. Из указанного судебного акта следует, что Министерство обороны РФ являлось ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010 г. по делу N * Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущества г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Правительству г.Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу * (ранее д. 14), состоящее из 5 этажного жилого здания, общей площадью 3, 193 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N * от 9.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. по делу N * оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения. Из указанного судебного акта следует, что Министерство обороны РФ являлось истцом по делу, ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" третьим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N *от 29.11.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.03.2011 г. по делу N * оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17 декабря 2010 г. с 20 декабря 2010 г. реорганизовано ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, указанных в приложении N 2: в том числе, ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района".

Согласно передаточного акта, здание по адресу *, передано от ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерству обороны ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.

На основании распоряжения N 111 от 13.02.2017 г, спорная квартира передана в собственность Российской Федерации, право оперативного управления на квартиру закреплено за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ с перечнем недвижимого имущества (л.д. 14-16, 140-141).

В суд с иском истец ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 15 января 2019 г.

Спорный договор социального найма между ФГУ "Замоскорецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ в лице начальника Хамметова * и Стеблецовой * на двухкомнатную квартиру по адресу: *, заключен 19 октября 2011 года, с указанного времени началось его исполнение, т.к. Стеблецова * вселилась в спорную квартиру и проживает в ней.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", именно с указанной даты для ФГКУ "Центральное ТУИО" начал течь срок исковой давности, т.к. в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, при этом, с иском в суд истец обратился лишь 15 января 2019 году, т.е. с пропуском 3-летнего срока, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании договора социального найма от 19 октября 2011 г. недействительным, выселении Стеблецовой * из квартиры по адресу * и снятии с регистрационного учета, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Стеблецовой * о признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать..

Председательствующий:

Судьи: