Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10044/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7742/2019 по частной жалобе истцов Наумова Д.Н, Наумовой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09декабря 2019 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Наумова Дмитрия Николаевича, Наумовой ***** к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛА:

Истцы Наумов Д.Н, Наумова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Суворовой Т.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, указав, что в силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N******, заключенного между сторонами, в случае наличия между сторонами спора, который не был урегулирован путем переговоров, каждая из сторон в течение одного месяца с момента возникновения спора имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Истец, представитель истца Наумова Д.Н. по доверенности Наумова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что истцы обратились в суд на основании Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в данном случае подлежат применению правила альтернативной подсудности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Наумов Д.Н, Наумова Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

На основании ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N РИМ-1/13-4-643-2/АН, заключенного между сторонами 13 ноября 2018 года, подсудность рассмотрения споров определена сторонами в Мещанском районном суде г. Москвы. В установленном законом порядке указанный договор недействительным полностью или в части признан не был, в том числе в части определения подсудности разрешения споров.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе истцы указывают, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку возможности изменить условия договора они не имели, п. 9.2 Договора нарушает права истцов как потребителей, кроме того условия договора, указанные в п. 9.2 существенными не являются.

Поскольку истцы обратились в суд на основании Закона "О защите прав потребителей", дело подлежит рассмотрение по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, ввиду чего удовлетворил ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и передал дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Д.Н, Наумовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: