Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.а Д.В. по доверенности Олийнык В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в интересах Г. Д.В. к ИП М.ому В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречные требования ИП М. В.А. удовлетворить.

Взыскать с Г. Д.В. в пользу ИП М. В.А. денежные средства в размере * руб, расходы по госпошлине в размере * руб, УСТАНОВИЛА

Истец, действуя в интересах Г.а Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП М.ому Д.В. с требованиями о взыска нии неустойк и за период с 02.03.2018г. по 20.06.2019г. в размере * руб. за просрочку выполнения обязательств по договору купли-продажи, неустойку в размере * руб. за неисполнение требований по претензии от 30.11.2018г, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что согласно д оговор у розничной купли-продажи N * от 15.01.18г, о тветчик обязуется передать в собственность и стца межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы, указанные в Заказе. О бщая стоимость составляет * руб. Истец внес предоплату в размере * руб. В соответствии с условиями Договора ориентировочный срок поставки Товара в течение 25 рабочих дней. Однако, Ответчиком обязательства в срок не выполнены: три из шести комплектов дверей были доставлены с задержкой 15 дней и не в полном объеме - наличник не соответствует заказанному, корректный не предоставлен на момент предъявления претензии; одна дверь - с задержкой более 4 месяцев, оставшиеся двери - 28.11.2018г, но в комплектности не соответствующей договору (наличники без врезанных отверстий для установки петель); один откос содержал отслоение шпона, устраненное 26.11.2018г. ; не менее пяти раз были назначены даты доставки частей заказа и/или производства работ, но в назначенные даты доставки или работы не производились.

ИП М.ий В.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен Договор розничной купли-продажи N * от 15.01.2018г. 21.01.2018г. к истцу приехали замерщики, в результате чего был составлен замерочный лист, подписанный им. 25.01.2018г. был сформирован Заказ покупателя N *. Заказ был сформирован на основании замеров, что также подтверждается отсылкой в ? графе "Дополнительно" пункта 19 в таблице. Г. Д.В. внес предоплату в размере * руб. Общая стоимость товара *, рублей 48 копеек. Заказ был полностью поставлен 16.03.2019г, однако полной оплаты от Г.а Д.В. не поступало. Истец по встречному иску просит суд взыскать с Г.а Д.В. в его пользу денежные средства в размере * руб.

Истец Г. Д.В, представитель истца по доверенности Поддубная А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ИП М.ого В.А. по доверенности Антипенко Р.В, Скоков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.а Д.В. по доверенности Олийнык В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Г.а Д.В. по доверенности Олийнык В.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ИП М.ий В.А, его представитель по устному ходатайству Иващенко А.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст. 23.1).

В силу ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что между Г.ым Д.В. и ИП М.им В.А. был заключен Договор розничной купли-продажи N * от 15.01.2018г.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан в установленный в заказе срок в 100% размере произвести предварительную оплату товара и принять его в порядке, указанном в пп. 5.7 -5.8 договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов об оплате заказанного товара, 25.01.2018г. Г. Д.В. произвел оплату в размере * руб, что составляет 90% о стоимости товара.

Согласно приложению N1 к договору купли-продажи стороны согласовали, что оплата оставшихся 10% должна быть произведена в срок до 26.02.2018г.

Как следует из встречного искового заявления и не оспаривается Г.ым Д.В. оплата в полном размере произведена не была.

Согласно п. 3.5 договора полная предварительная оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее обозначенной в заказе покупателя, в противном случае продавец в одностороннем порядке вправе без уведомления покупателя установить новую дату передачи товара.

21.01.2018г. сотрудники ответчика произвели замеры по месту жительства Г.а Д.В, в результате чего был составлен замерочный лист, подписанный им.

25.01.2018 был сформирован Заказ покупателя N *. Заказ был сформирован на основании замеров, что также подтверждается отсылкой в ? графе "Дополнительно" пункта 19 в таблице.

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору, доставка товара не производится. Установленная при заключении настоящего договора дата доставки считается несогласованной.

Согласно п. 5.1 договора ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет 25 рабочих дней.

Проанализировав условия договора заключенного между сторонами, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Судом установлено, что Г. Д.В. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ИП М.им В.А, не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Учитывая, что данный договор недействительным, незаключенным не был признан, в ходе судебного заседания не было установлено нарушений прав истца ответчиком, суд при шел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не были исполнены обязанности по оплате товара, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность указанный товар поставить.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом п. 3.5 договора прямо предусмотрено, что полная предварительная оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее обозначенной в заказе покупателя, в противном случае продавец в одностороннем порядке вправе без уведомления покупателя установить новую дату передачи товара.

Доводы стороны истца о том, что у Г.а Д.В. отсутствовала обязанность по оплате товара в оставшейся сумме * руб. поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о пропорциональном уменьшении стоимости платы по договору в размере неуплаченных 10 % от стоимости договора, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. Факт достижения между сторонами соглашения об уменьшении покупной цены товара ответчиком отрицается, ссылка представителя истца на переписку из WhatsApp безосновательна, поскольку из содержания ее текста о таком соглашении не следует.

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что причиной задержки срока передачи полного комплекта товара являлось как неуплата истцом полной стоимости цены товара, так и изменение Г.ым Д.В. параметров заказа, что требовало согласование с изготовителем и определенного затрата времени.

Учитывая, что ИП М.им В.А. товар был поставлен, между тем, оплат Г.ым Д.В. за товар до настоящего времени не произведена, суд пришел к выводу к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных в счет оплаты товара по договору купли-продажи в пользу истца по встречному иску.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка, не могут быть приняты во внимание, в силу их несостоятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Вопрос о расторжении договора купли-продажи М.им В.А. не ставился, спор о взыскании суммы доплаты по договору к категории споров с обязательным досудебным порядком не отнесен.

Принимая во внимание, что на момент предъявления встречного иска М.им В.А. спор между сторонами по договору купли-продажи от 15.01.2018г. уже находился в производстве суда, положения п.8.6 указанного договора в данном случае не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи