Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазковой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-4339/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска Глазковой И.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" об обязании исключить из списка, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазкова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" об обязании ответчика исключить ее из списка "невыездных" работников вагонов-ресторанов (кафе-буфетов), уволенных за грубые нарушения или допустивших многократные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчика АО "ФПК" распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, путем включения в список так называемых "невыездных" работников вагонов-ресторанов (кафе-буфетов), уволенных за грубые нарушения или допустивших многократные нарушения. Согласно данному списку истец совершила нарушение: алкогольное опьянение, не производила обслуживание в вагоне-ресторане, соблюдением чистоты в вагоне в связи с конфликтом, произошедшим с пассажиром в период ее работы в ООО "Праздник ХХ I век". По мнению истца, распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают трудовые права, поскольку препятствуют дальнейшему трудоустройству. Действиями ответчика причинен ущерб деловой репутации истца, моральный вред.

В судебном заедании истец Глазкова И.А, ее представитель Листочкина А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко П.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Праздник ХХ I век" по доверенности Горяинов А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Глазкову И.А, представителя третьего лица ООО "Праздник ХХ I век" по доверенности Горяинова А.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из объяснений сторон, что Глазкова И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Праздник ХХ I век" в должности директора вагона-ресторана. В трудовых отношениях с ответчиком АО "ФПК" истец не состояла.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена распечатка, содержащая таблицу под заголовком "Список "не выездных" работников вагонов-ресторанов (кафе-буфетов), уволенных за грубые нарушения или допустивших многократные нарушения, в одной из строк содержатся сведения в отношении Глазковой Ирины Анатольевны, нарушение: алкогольное опьянение, не производила обслуживание в вагоне-ресторане, соблюдение чистоты в вагоне-ресторане, выявлено пассажиром, поезд Москва-Казань-Чебоксары, компания-арендатор ООО "Праздник ХХ I век".

Разрешая требование истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств факта распространения сведений порочащего характера.

Представленный истцом документ в подтверждение заявленных требований не содержит сведений о том, кем и когда он составлен, кому адресован, не имеет подписей, печатей, штампов организации; иных реквизитов, позволяющих установить происхождение данного документов, а также данных свидетельствующих о составлении указанного документа ответчиком АО "ФПК"; направления его ответчиком иным лицам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что судом были отклонено ходатайство о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: