Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ассоциации Товарищества собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4591/2019), которым постановлено:

Исковые требования Васильева М.А. к Ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Васильева М.А. на работе в Ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" в должности слесаря-сантехника.

Взыскать с Ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" в пользу Васильева М.А. в счет возмещения, не полученного заработка сумму в размере 200 014 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 14 коп.

Решение в части восстановления Васильева М.А. на работе в Ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" в должности слесаря-сантехника подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев М.А. обратился в суд с иском к Ассоциации Товарищество собственником жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" о восстановлении на работе, взыскании

среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, компенсации понесенных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васильев М.А. указал, что 26.12.2018 года с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, он осуществлял трудовую деятельность в должности дежурного слесаря сантехника с должностным окладом в размере 9 000 руб, должностные обязанности осуществлял надлежащим образом. В период с 04.04.2019 года по 27.04.2019 года ввиду ухудшения своего состояния, был нетрудоспособен. 11.04.2019 года истцом был получен приказ об увольнении за прогул в соответствии со ст. 81 ТКРФ. Данное увольнение истец полагал незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Романенко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ассоциации Товарищества собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018 года между Васильевым М.А. и Ассоциацией Товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец состоял в трудовых отношениях в должности дежурного слесаря сантехника с окладом 9 000 рублей.

Приказом от 02.04.2019 года истец был уволен 01.04.2019 года за прогулы.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогула не нашел подтверждения; работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, у истца не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Кроме того, не установлена дата прогула; в приказе об увольнении дата прогула также не указана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200 014 руб. 14 коп, исходя из среднего дневного заработка истца - 1 418 руб. 54 коп. и количества дней вынужденного прогула - 141.

При этом, суд определяя размер среднего дневного заработка исходил из имеющихся в деле доказательств о заработной плате истца - расчетных листков, справки 2-НДФЛ за отработанный период. Каких-либо иных доказательств, определяющих размер среднего заработка истца, в материалах дела не имеется, ответчиком расчет среднего дневного заработка не представлен.

Поскольку трудовые права Васильева М.А. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии методики расчета взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении приведен расчет взыскиваемого заработка. Кроме того, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлен расчет среднего дневного заработка истца, приведенный судом расчет не опровергнут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ассоциации Товарищества собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: