Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-1259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2241/17, которым постановлено:

выделить в собственность фио в натуре 193/384 доли в праве, общей площадью 82, 0 кв.м, жилой площадью 58, 7 кв.м, вспомогательной площадью 23, 3 кв.м, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В собственность фио выделяется в натуре 193/384 доли в праве в виде отдельных помещений: жилое помещение общей площадью 41, 2 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 1) площадью 24, 3 кв.м; кухни лит А2 (п. 2) площадью 10, 2 кв.м и жилой комнаты в лит. А3 (п. 1) площадью 6, 7 кв.м; веранды а1, площадью 7, 9 кв.м и а2, площадью 5, 2 кв.м.

Общую долевую собственность фио на 193/384 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: адрес, прекратить.

Выделить в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио следующие помещения в спорном жилом строении, расположенном по адресу: адрес: жилое помещение общей площадью 40, 8 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 2) площадью 21, 3 кв.м, кухни лит А1 (п. 5) площадью 9, 2 кв.м, жилой комнаты лит. А3 (п. 2) площадью 6, 4 кв.м; веранда площадью 6, 1 кв.м4 коридор лит. А (п. 4) площадью 3, 7 кв.м, что составляет 191/384 доли спорного жилого строения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о выделе в натуре принадлежащих ему 193/384 долей жилого дома с кадастровым номером 77:04:0005005:1066, расположенного по адресу: адрес. В обоснование иска указал, что является собственником доли дома, постоянно проживает в восстановленном в дата им за счет его собственных средств после пожара доме. В указанном доме, общей площадью 82, 0 кв.м, жилой площадью 58, 7 кв.м, вспомогательной площадью 23, 3 кв.м, постоянно проживают истец фио и семья фио с несовершеннолетними детьми - сособственниками дома. Остальные совладельцы в доме не проживают. Дом фактически разделен на две части, имеются отдельные входы, кухни, веранды, комнаты изолированы. Истец является инвалидом 1 группы, имеет льготы по оплате электроэнергии, марка автомобиля, которые не может реализовать без выдела своей доли дома в натуре. Он за свой счет и собственными усилиями обязуется произвести переоборудования в спорном помещении в соответствии с расчётами экспертов. Просил суд выделить ему: жилое помещение общей площадью 41, 2 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 1) площадью 24, 3 кв.м, кухни лит А2 (п. 2) площадью 10, 2 кв.м и жилой комнаты в лит. А3 (п. 1) площадью 6, 7 кв.м; веранды al, площадью 7, 9 кв.м и а2 площадью 5, 2 кв.м, что по фактическому пользованию составит 194/384 доли спорного жилого строения (на плане обозначено зеленым цветом).

В общедолевую собственность остальных совладельцев истец предлагал выделить жилое помещение общей площадью 40, 8 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 2) площадью 21, 3 кв.м, кухни лит А1 (п. 5) площадью 9, 2 кв.м, жилой комнаты лит. А3 (п. 2) площадью 6, 4 кв.м; веранду а площадью 6, 1 кв.м; коридор лит. А (п. 4) площадью 3, 7 кв.м, что соответствует 191/384 доли спорного жилого строения (на плане обозначено желтым цветом).

Судом дело рассмотрено с участием представителя истца - по доверенности фио, ответчика фио, представителей ответчика фио - фио и фио, представителя ответчиков фио, фио, фио - фио, представителя ответчика фио - фио, в отсутствие остальных ответчиков, представителей третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УФРС по адрес и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она и ее сын фио не были привлечены к участию в деле, не извещены, однако в решении суда указаны в качестве ответчиков, тогда как иск предъявлен к ее супругу фио, собственнику 25/300 доли домовладения, который умер дата - до подачи иска в суд.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков фио и фио в связи с тем, что фио умер дата, наследники фио и фио приняли наследство и к ним перешли в собственность по 1/24 доли спорного домовладения.

Определением судебной коллегии от дата допущено правопреемство и заменен ответчик фио его правопреемниками фио и фио, заменен истец фио, умерший дата, его правопреемником фио.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд выделить в натуре долю домовладения, ранее принадлежавшую ее супругу фио, которая перешла по наследству дочери фио и в соответствии с договором дарения жилого помещения от дата перешла ей (фио) в собственность.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась.

Остальные ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск фио о выделе доли в натуре подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое домовладение по адресу: адрес кадастровым номером 77:04:0005005:1066. Доли в праве распределены следующим образом: фио 193/384 доли, фио 1/96 доля, фио 25/2400 доли, фио 25/2400 доли, фио 1/192 доля, фио 1/192 доля, фио 1/48 доли, фио 25/300 доли, фио 25/300 доли, фио 1/192 доля, фио 1/192 доля, фио 1/384 доля, фио 1/192 доля, фио 25/300 доли, фио 25/600 доли, фио 25/600 доли, фио 25/300 доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 28-46/2017 от дата наименование организации, выдел доли дома 193/384 в натуре соразмерно с долями дома N 246 по адрес в адрес в виде комнаты жилой площадью 24, 3 кв.м (лит. А), кухни площадью 10, 2 кв.м (лит. А2), помещения размером 6, 7 кв.м (в лит. А3), общей площадью 41, 2 кв.м без капитальной перепланировки дома и с обустройством самостоятельного выхода возможен.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы наименование организации установлено, что истец фактически занимает жилое помещение общей площадью 41, 2 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 1) площадью 24, 3 кв.м, кухни лит А2 (п. 2) площадью 10, 2 кв.м и жилой комнаты в лит. А3 (п. 1) площадью 6, 7 кв.м; веранды a1 площадью 7, 9 кв.м и а2 площадью 5, 2 кв.м, что составляет 194/384 доли спорного жилого строения.

Работы и затраты на переустройство и переоборудование с целью создания двух изолированных жилых помещений с обустройством отдельных выходов незначительны по сравнению со стоимостью домовладения и долей совладельцев, и не связаны с капитальной перепланировкой дома, а связаны с установкой дополнительного оборудования для фио: установка электрической плиты, установка водонагревательной аппаратуры, бурение скважины на воду.

Судебная коллегия принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно произведено по результатам фактического осмотра дома, с учетом материалов дела, не оспорено участниками процесса, выполнено специалистами в области строительства жилых домов со стажем экспертной работы; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства и то, что в течение многих лет семья фио и фио фактически пользуются указанными жилыми помещениями в доме, обустроили самостоятельный вход, ответчики не представили возражений, основанных на законе и препятствующих разделу домовладения в натуре, фио, фио, фио подали нотариально заверенные заявления о согласии с иском, судебная коллегия находит возможным произвести выдел доли дома в натуре по фактическому пользованию и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия выделяет в натуре 193/384 доли, принадлежащие фио, в виде отдельных помещений: жилое помещение общей площадью 41, 2 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 1) площадью 24, 3 кв.м; кухни лит А2 (п. 2) площадью 10, 2 кв.м и жилой комнаты в лит. А3 (п. 1) площадью 6, 7 кв.м; веранды а1 площадью 7, 9 кв.м и а2 площадью 5, 2 кв.м.

Также выделяет в натуре 191/384 доли, принадлежащие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в виде отдельных помещений: жилое помещение общей площадью 40, 8 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 2) площадью 21, 3 кв.м, кухни лит А1 (п. 5) площадью 9, 2 кв.м, жилой комнаты лит. А3 (п. 2) площадью 6, 4 кв.м; веранда площадью 6, 1 кв.м; коридор лит. А (п. 4) площадью 3, 7 кв.м.

Право долевой собственности сторон на выделенные объекты в домовладении по адресу: адрес подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Произвести раздел домовладения в натуре, расположенного по адресу: адрес.

Выделить в натуре 193/384 доли, принадлежащие фио, в виде отдельных помещений: жилое помещение общей площадью 41, 2 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 1) площадью 24, 3 кв.м, кухни лит А2 (п. 2) площадью 10, 2 кв.м и жилой комнаты в лит. А3 (п. 1) площадью 6, 7 кв.м; веранды а1 площадью 7, 9 кв.м и а2 площадью 5, 2 кв.м.

Выделить в натуре 191/384 доли, принадлежащие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в виде отдельных помещений: жилое помещение общей площадью 40, 8 кв.м, состоящее из жилой комнаты лит. А (п. 2) площадью 21, 3 кв.м, кухни лит А1 (п. 5) площадью 9, 2 кв.м, жилой комнаты лит. А3 (п. 2) площадью 6, 4 кв.м; веранда площадью 6, 1 кв.м; коридор лит. А (п. 4) площадью 3, 7 кв.м.

Прекратить право долевой собственности сторон на выделенные объекты в домовладении по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи