Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Чубаровой Н.В., Фурс Е.Н., при помощнике Татаркановой М.Б., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-63/2019 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио, представителя ответчика ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" по доверенности фио, апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Петушинская районная больница" в пользу фио расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ "Петушинская районная больница" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, наименование организации с требованиями о взыскании расходов на лечение в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование поданного иска фио ссылалась на то обстоятельство, что дата она сломала правую ногу в области голени в трех местах (закрытый перелом). Нарядом скорой помощи доставлена в ГБУЗ "Петушинская районная больница". Заведующий отделением травматологии фио сообщил о необходимости покупки металлической пластины с десятью входными отверстиями, которую в ходе операции необходимо установить на месте перелома. Вопросом приобретения пластины занимался фио В медицинской карте истец указала, что желает приобрести и установить пластину в наименование организации марки "Sanat-metal", уплатила за указанную пластину сумма, что подтверждается товарным чеком.

дата истцу была проведена операция - остеосинтез закрытого перелома пластиной.

В дата было выявлено, что установленная истцу пластина сломалась.

Заключением фио "Стратегия" установлено, в частности, что пластина, ранее установленная в ноге фио, произведена наименование организации, таким образом, в ходе операции фио установилдругую пластину, изготовленную наименование организации. На замену пластины с "Sanat-metal" на наименование организации истец согласия не давала. Указывая, что действия ответчика фио по замене ранее согласованной платины, а также то обстоятельство, что произведенная наименование организации пластина оказалась некачественной, причинили ей физические и нравственные страдания, истец просила взыскать солидарно с фио и наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на лечение в сумме сумма (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио дата заявленные требования уточнила, ссылаясь на те же обстоятельства, указывала, что в ходе операции фио установилдругую пластину, изготовленную наименование организации, на замену пластины с "Sanat-metal" на наименование организации истец согласия не давала, кроме того, поскольку перелом пластины произошел в связи с дефектом технологии установки и монтажа, полученными дефектами оказания медицинской помощи ей причинен материальный и моральный ущерб. Ссылаясь, в том числе, на положения п.5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" об обязательных требованиях к оказываемым услугам, истец просила взыскать солидарно с ГБУЗ "Петушинская районная больница" и фио расходы на лечение в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, указав наименование организации в качестве третьего лица (л.д.181-185).

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика ГБУЗ "Петушинская районная больница", представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец, ответчики фио и ГБУЗ "Петушинская районная больница", а также прокурор по доводам апелляционных жалоб и представления, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчиков фио и ГБУЗ "Петушинская районная больница", в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков фио и ГБУЗ "Петушинская районная больница".

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель фио, действующий на основании ордера, заявленные требования уточнили, в связи с полученными дефектами оказания медицинской помощи просили взыскать с ГБУЗ "Петушинская районная больница" расходы на лечение в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в силу Закона "О защите прав потребителя", от исковых требований к наименование организации, фио истец отказалась, в связи с чем судебной коллегией производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против заявленных требований возражала, указав, в том числе, на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым истцу в удовлетворении требований было отказано.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, наименование организации.

При этом, в обоснование поданного иска фио ссылалась на то, что действия ответчика фио по замене ранее согласованной платины, а также то обстоятельство, что произведенная наименование организации пластина оказалась некачественной, причинили ей физические и нравственные страдания, истец просила взыскать солидарно с фио и наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на лечение в сумме сумма (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио заявленные требования уточнила, ссылаясь на те же обстоятельства, указывала, что полученными дефектами оказания медицинской помощи ей причинен материальный и моральный ущерб. Ссылаясь, в том числе, на положения п.5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" об обязательных требованиях к оказываемым услугам, истец просила взыскать солидарно с ГБУЗ "Петушинская районная больница" и фио расходы на лечение в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, указав наименование организации в качестве третьего лица (л.д.181-185).

Согласно представленному судебной коллегии уточненному иску, истцом предъявлены требования к ГБУЗ "Петушинская районная больница" в связи с полученными дефектами оказания медицинской помощи, просит взыскать с ГБУЗ "Петушинская районная больница" расходы на лечение в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в силу Закона "О защите прав потребителя"

Из материалов дела также следует, что решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к ГБУЗ "Петушинская районная больница" было отказано, решение вступило в законную силу дата.

Как усматривается из представленной судебной коллегии копии искового заявления, истец в качестве оснований предъявленного иска указывала на то, что при проведении операции фио была допущена врачебная ошибка, был выбран не правильный метод лечения и (или) материалы для проведения операции (пластина), а потому ГБУЗ "Петушинская районная больница" были оказаны некачественные услуги, что причинило ей убытки и моральный вред. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя (ГБУЗ "Петушинская районная больница") за вред, причиненный его работником (фио), фио просила взыскать с ГБУЗ "Петушинская районная больница" расходы на лечение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также судебные расходы, фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая истцу в иске дата, суд исходил из того, что согласно выводов проведенной Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" по делу судебно-медицинской экспертизы, при обращении в ГБУЗ "Петушинская районная больница" дата у фио имелся закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. В связи с этим дальнейшая тактика врачей определялась основным действующим документом, предусмотренным для такого вида патологии - Приказом Минздрава РФ от дата N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия". Оказанная медицинская помощь в стационаре соответствовала требованиям Приказа. Врачебная тактика при травме (переломе) костей голени, которая была выявлена у фио, регламентируется также действующим медицинским стандартом, утвержденным Приказом Минздавсоцразвития РФ от дата N 698 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)". Все обязательные диагностические, лечебные мероприятия, в том числе и хирургические, в стационаре были проведены в полном объёме.

Развившиеся впоследствии у фио осложнения с операцией, проведенной в ГБУЗ "Петушинская районная больница", в причинной связи не состоят. Проведенная операция была показана, выполнена технически правильно, медицинская помощь в рамках Стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени оказана в полном объеме.

Таким образом, суд решением от дата в удовлетворении требований фио отказал.

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренного иска фио и указанные истцом в настоящем деле, тождественны, исходя из того, что требования истца взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи, то есть в связи с не правильным методом лечения и (или) материалов для проведения операции (пластины), были проверены судом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования фио по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, ранее разрешены судом по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск с учетом его последующего уточнения и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно путем обжалования состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по делу по иску фио к ГБУЗ "Петушинская районная больница" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи