Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-1452/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Флэтлайн", а также ООО "Студия Союз" по доверенностям фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флэтлайн" в пользу фио сумму задолженности по договору в размере 469 550 руб, проценты 39 921 руб. 45 коп, государственную пошлину в размере 8 287 руб. 74 коп.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Флэтлайн" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 руб. 98 коп.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Флэтлайн" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 469 550 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 921 руб. 45 коп, государственную пошлину в размере 8 287 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами дата был заключен Лицензионный договор N 001, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение предоставить ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги на условиях договора. Ответчик получал вознаграждение за использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, принадлежащих истцу, в размере 469 550 руб. 67 коп. В связи с тем, что ответчиком ООО "Флэтлайн" не были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме по оплате услуг по договору, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Флэтлайн" в суд не явился, суд признал извещение стороны ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика ООО "Флэтлайн", а также лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Студия Союз", по доверенностям фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Флэтлайн", а также ООО "Студия СОЮЗ" по доверенности фио указала, что решением суда нарушены права ООО "Студия СОЮЗ", поскольку его принятие повлекло негативные последствия и в будущем может повлечь для него финансовые потери. ООО "Студия СОЮЗ" полагает, что должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из апелляционной жалобы и письменных объяснений представителя фио следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу недобросовестного поведения со стороны истца. Истец при подаче искового заявления намеренно указал адрес ответчика, по которому он момент подачи иска не находился. Истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом о смене адреса для официальной корреспонденции. Более того, в материалы дела истцом предоставлено соответствующее письмо от ответчика, в качестве приложения к которому указано помимо отчетов об использовании объектов, "Информационное письмо об изменении юридического адреса". Однако указанное приложение намеренно не представлено истцом в материалы дела. Ответчик и ООО "Студия СОЮЗ" узнали о решении только в ходе рассмотрения дела N А40-308292/ дата в Девятом арбитражном апелляционном суде в середине дата. Никакой информации о судебном процессе в Замоскворецком районном суде истец не предоставлял во время рассмотрения иска по делу N А40-308292/ дата в Арбитражном суде адрес и в ходе общения сторон. В материалах дела содержится телеграмма, уведомляющая ответчика о времени и месте судебного заседания, на которой стоит подпись некоего фио о получении. Полномочия фио судом первой инстанции не проверены, этот человек не является сотрудником или представителем ответчика, без проверки полномочий получателя судом ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

ООО "Флэтлайн" были переданы права на произведения Истца (далее - "Контент") на условиях исключительной лицензии на основании Лицензионного договора N 001 от дата с гражданином Германии фио (т.д. 1 л.д. 126-128).

ООО "Флэтлайн", в свою очередь, передало права на Контент ООО "А Плюс" на условиях исключительной лицензии на основании Лицензионного договора N 09/12/16AII от дата.

ООО "А Плюс", являющееся саб-лейблом ООО "Студия СОЮЗ", передало права на Контент STARMEDIA AV LAB LLP на условиях исключительной лицензии на основании Лицензионного договора N S/АП-16/12/2016 от дата.

STARMEDIA AV LAB LLP передало права на Контент ООО "Студия СОЮЗ" на условиях исключительной лицензии на основании Лицензионного договора N S/SM-01/09/2011 от дата.

ООО "Студия СОЮЗ" на основании неисключительной лицензии предоставляло права на использование Контента другим участникам гражданского оборота.

Поскольку решением удовлетворены требования о взыскании задолженности, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 1237 ГК РФ и решение суда заявил о расторжении Лицензионного договора с Ответчиком с дата, а также предоставил на исключительной основе ИП Лагутину Ю.В. право использования Контента на основании лицензионного договора N 1 от дата и приложения N 2/3 от дата к нему.

ИП Лагутин Ю.В. предоставил на исключительной основе ООО "Издательство Джем" право использования более чем 300 произведений на основании лицензионного договора N 325D от дата. Указанные обстоятельства установлены постановлением N 09АП-35049/2019 и N 09АП-35050/2019 от дата Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с условиями Лицензионного договора N001 от дата обязанность ООО "Флэтлайн" по выплате вознаграждения фио возникает при условии исполнения последним следующих обязанностей: утверждения фио отчетов, в которых указывается размер вознаграждения (п.2 Приложения N 4 к Договору); предоставления фио адреса электронной почты и адреса физического нахождения, по которым должны предоставляться отчеты (п.4.6. Договора);предоставления фио информации о реквизитах банковского счета, на который следует перечислять вознаграждение (п.3 Приложения N4 к Договору).

В распоряжении Ответчика отсутствовала, а фио не предоставлялась информация, указанная выше.

Уведомление от дата, в котором указана информация (т.д. 1 л.д. 132-134) направлена истцом по старому адресу. В то время как дата ответчиком направлено официальное уведомление с просьбой всю переписку направлять на другой адрес (т.д. 1 л.д. 129). В этом же письме ответчик просил истца предоставить информацию, чтобы он мог выполнить условия Договора.

фио по настоящий момент не предоставил в распоряжение Ответчика информацию, необходимую последнему для исполнения обязательства по выплате вознаграждения.

Указанное поведение со стороны истца является недобросовестным.

Обязательства ООО "Флэтлайн" по предоставлению отчетов и выплате лицензионного вознаграждения являются встречными по отношению к обязательствам фио по предоставлению информации.

Неисполнение встречных обязательств по лицензионному договору, как-то подписание актов, актов сверки, и т.п, с которыми договор связывает исполнение должником обязательств по выплате вознаграждения, не влечет возникновение у должника финансовых обязательств.

При отсутствии у ответчика актов, утвержденных контрагентом, в которых определяется размер вознаграждения, а так же реквизитов банковского счета, на который это вознаграждение можно было перечислить, само исполнение обязательства по выплате вознаграждения не представляется возможным.

Судом неверно применены материальные нормы права, не дана оценка тексту договора в совокупности, не применено соответствующее положение Договора.

Истец при расчете вознаграждения вместо предусмотренных абз. 1-2 п. 1 приложения 3 к Договору 50% от общего дохода, удерживал 75-80%, судом первой инстанции данный расчет не проверен.

Если высчитывать вознаграждение из расчета 50% от дохода, то в итоге: 40 279, 3+60 306, 68+99 184, 82+982, 26= 200 753, 05 рублей.

Однако такой подход не отражает методику расчета вознаграждения, предусмотренную Договором.

Кроме того, согласно абз. 1-2 п. 1 приложения 3 к Договору (приложение N 5, истцом в материалы дела представлено не было), Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50% от дохода, полученного Лицензиатом. Абзацем 4 п. 1 приложения 3 к Договору уточнено, что под доходом Лицензиата стороны понимают совокупность денежных средств, поступивших на расчетный счет Лицензиата от использования Объектов, за вычетом фактически понесенных расходов Лицензиата, связанных с использованием Объектов способами, предусмотренными Договором. То есть сначала высчитывается весь доход, полученный Лицензиатом; затем из него вычитается сумма понесенных Лицензиатом расходов; затем из получившейся суммы выплачивается в размере 50 % вознаграждение Лицензиару.

Совокупный доход, согласно данным отчетов составляет следующую сумму: 80 558, 6 +120 613, 35+198 369, 63+1 964, 51=401 506, 09 руб.

Ответчиком в рамках исполнения Договора понесены расходы на производство видеоклипа на произведение "Тупакалипс" в размере 500 000 рублей.

Копия договора N V-20082017 от дата и акта, подтверждающего приемку работ и оплату стоимости работ, приобщены к апелляционной жалобе. Истец знал о произведенных расходах, однако намеренно не стал их учитывать при расчете размера исковых требований.

Соответственно, из совокупного дохода подлежат вычету понесенные расходы: 401 506, 09 - 500 000= - 98 493, 91 руб.

Таким образом, основания для выплаты какого-либо вознаграждения истцу, отсутствовали. Истцом неверно выполнен расчет размера вознаграждения, что не проверено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 4 Договора и п. 2 приложения 3 к Договору, расчет и выплата вознаграждения производится только на основании подписанных отчетов - ни один из представленных в материалы отчетов не подписан истцом.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, основания для выплаты истцу вознаграждения отсутствуют.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности фио, фио явились, требования поддержали, пояснили, что предоставленные в материалы дела договоры относительно создания видеоклипов, не имеет никакого отношения к самой сути договора. Согласно условиям договора, фио передавал права на использование определенными способами его результатов интеллектуальной деятельности. Создание видеоклипов ни в силу законодательства не является именно способом использования. Расчет вознаграждения производится в процентном соотношении от дохода ООО "Флэтлайн". В каждом из отчетов отражается как сам доход, так и вознаграждение. В приложении N 4 к договору указано, что в отчете указывается доход уже за вычетом фактически понесенных расходов. Соответственно, все расходы, о которых идет речь, уже учтены в отчетах, предоставленных ответчиком. Согласно письменным возражениям по апелляционной жалобе, ответчик владел информацией об адресе для направления потовой корреспонденции истцу, а также информацией о его банковских реквизитах. Данная информация была получена им в ходе деловой переписки. В уведомлении от дата содержатся банковские реквизиты, адрес электронной почты истца для выплаты вознаграждения и направления отчетов. Неверно определено, что обязательства ответчика по выплате вознаграждения является встречным по отношению к обязательствам истца по предоставлению информации. Согласно п. 1.1. Лицензионного договора N 001, Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение на срок и на адрес на использование объектов интеллектуальной собственности. Обязательство ответчика по выплате вознаграждения является встречным по отношению к обязательствам истца по предоставлению соответствующих прав, а не информации.

При подаче искового заявления, в основу расчета суммы задолженности был положен размер вознаграждения, указанный самим ответчиком в своих отчетах, подписанных генеральным директором и заверенных печатью организации..Ссылка ответчика на договор N V-20082017 от дата между ООО "Флэтлайн" и фио на производство видеоклипа является не относимым доказательством, не влияет на расчет суммы задолженности. Ссылки ответчика на договор с гражданином фио не могут быть приняты во внимание, поскольку в титрах самом видеоклипа производителем указано другое лицо. Доказательств несения расходов ответчиком также не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие расходов по созданию видеоклипа, платежные документы.

Представитель ответчика ООО "Флэтлайн" в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Студия Союз" по доверенности фио в суд явилась, против иска возражала, представила письменные объяснения, изкоторых следует, что расчет вознаграждения истца выполнен ответчиком в соответствии с условиями Лицензионного договора N001 от дата с учетом положений абзаца 4 ст. 1 приложения 4 к Лицензионному договору, исходя из фактически понесенных расходов Лицензиата, связанных с использованием Объектов способами, предусмотренными Договором. Под "фактически понесенными расходами" принято понимать расходы, которые реально были произведены Лицензиатом, то есть по которым Лицензиат произвел соответствующие выплаты: кроме того, такие расходы должны быть подтверждены документально. Доказаны расходы на производство видеоклипа на произведение "Тупакалипс" в размере 500 000 руб. по договору N V-20082017 от дата с фио и акту приема-передачи услуг к нему, расходы на оплату услуг звукозаписи альбома истца в размере 539 500 руб. по договору N МХ-15122017 от дата с ИП Авиловым А.А, что подтверждается актом приемки работ к нему и письмом-подтверждением об оплате, расходы на выпуск CD-дисков альбомов Голод часть 1, Xynd в размере 147 230 руб. по договору с ООО "А ПЛЮС" N 202122016 от дата и акту приема-передачи к нему, стоимость товара зачтена в счет выплат по Лицензионному договору N 09/1216AII от дата, подписанному между ООО "А ПЛЮС" и ООО "Флэтлайн"; расходы на выпуск CD-дисков альбома Лед, часть 2 в размере 29 480 руб. по договору с ООО "А ПЛЮС" N 03072017 от 0307.2017 и акту приема-передачи к нему, стоимость товара зачтена в счет выплат по Лицензионному договору N 09/1216AII от дата, подписанному между ООО "А ПЛЮС" и ООО "Флэтлайн", расходы на организацию концерта, аренда помещения и оборудования, в размере 30 000 руб. по договору с ООО "Бас" N 05/11-1 от дата. Общая сумма расходов составляет 1 246 210 руб. Объекты, в отношении или для создания (продвижения) которых были понесены расходы, ответчиком указаны в договоре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о проведении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения.

При вынесении по делу нового судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии сост. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше положений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен Лицензионный договор N 001, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение предоставить ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги на условиях Договора.

Ответчик получал вознаграждение за использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, принадлежащих истцу, в размере в размере 469 550 руб. 67 коп.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате за каждый отчетный период, определяется на основании отчетов Лицензиата, предусмотренных лицензионным договором на основании п. 4.2. Лицензионного договора N 001, п. 1 и п. 2 Приложения N 4 к Лицензионному договору N 001.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается приложениями к договору N 1 от дата, N 2 от дата, актом приема-передачи носителя звукозаписей к договору от дата

Отчеты о получении денежных средств за использование произведений получены истцом дата за следующие периоды: с дата по дата в размере 138 610, 92 руб, с дата по дата - 60 418, 95 руб, с дата по дата - 90 460, 02 руб, с дата по дата - 29 759, 61 руб, с дата - дата - 149 492, 07 руб, с дата по дата - 809, 1 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, потребовал выплаты вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности, поскольку ответчик не произвел оплату по договору, нарушив сроки оплаты и п. 3 приложения к договору от дата N 4, указав, что в соответствии с отчетами обязанность по выплате вознаграждения возникла с дата

Таким образом, ответчиком ООО "Флэтлайн" не были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме по оплате услуг по договору.

Обязательства по лицензионному договору от дата, заключенного с ООО "Флэтлайн", истцом было исполнено в полном объеме, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, однако денежные средства истцу не перечислялись.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком выплат в пользу истца, отсутствуют, исковые требования фио о взыскании задолженности по лицензионному договору подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, исходя из буквального содержания лицензионного договора N 001, заключенного между сторонами, в нем отсутствуют положения, которые предусматривают создания видеоклипов и иных видеоматериалов с каким-либо участием истца.

Обстоятельства, установленные постановлением N 09АП-35049/2019 и N 09АП-35050/2019 от дата Девятого арбитражного апелляционного суда, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Звук" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 4 750 000 руб, и в возмещение судебных расходов 81 250 руб, в том числе касающиеся использования ИП Лагутин Ю.В. Контента на основании заключенного с истцом лицензионного договора N 1 от дата и приложения N 2/3 от дата к нему, а равно последующее предоставление ИП Лагутин Ю.В. на исключительной основе ООО "Издательство Джем" права использования более чем 300 произведений на основании лицензионного договора N 325D от дата, для настоящего спора правового значения не имеют.

В силу п. 2.2.2 лицензионного договора между сторонами лицензиат гарантирует своевременную и полную выплату вознаграждения, согласованного сторонами в ст. 3 договора.

Согласно п. 4.2 лицензионного договора в отчете лицензиата указывается доход, полученный лицензиатом от использования объектов и выдачи сублицензий, а также размером вознаграждения лицензиара.

В соответствии с п. 1 Приложения N 4 за предоставление права на использование объектов, указанных в Приложении N 1, N 2 и N 3 к договору, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50% от дохода, полученного Лицензиатом от использования объектов способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, в том числе в виде контента, мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе в составе аудиовизуальных произведений.

Размер вознаграждения за распространение Объектов в составе Сборников рассчитывается пропорционально доле Объектов к остальным фонограммам с записями исполнений музыкальных произведений, входящих в состав Сборника. Под "Сборником" Стороны понимают совокупность фонограмм с исполнениями музыкальных произведений, созданных одним или разными авторами, расположенных в определенной последовательности и длительности, с включенными в их состав одной или нескольких Фонограмм с Исполнениями Произведений, издаваемых и распространяемых на материальных носителях и в сети Интернет. Размер вознаграждения за распространение Объектов, воспроизведенных на иных видах материальных носителей (не в форме Контента, Мобильного контента) утверждается Сторонами отдельно путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

При этом под доходом Лицензиата Стороны понимают совокупность денежных средств, поступивших на расчетный счет Лицензиата от использования Объектов, указанными выше способами (без НДС), за вычетом фактически понесенных расходов Лицензиата, связанных с использованием Объектов способами, предусмотренными настоящим Договором.

На основании п. 2 Приложения размер вознаграждения, подлежащего выплате за текущий Отчетный период, определяется на основании Отчетов Лицензиата, составленных в соответствии со Статьей 4 Договора.

При этом Стороны пришли к соглашению, что в случае использования Лицензиатом Дизайн-макета в качестве неотделимой составляющей Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов право на использование Лицензиатом Дизайн-макета в Отчете не отражаются, Роялти, указанное в п. 1 Приложения N 3 к Договору, за право использования Дизайн-макета Лицензиару не выплачивается.

В силу п. 3 Приложения Вознаграждение выплачивается Лицензиару путем перечисления денежных средств на лицевой счет Лицензиара, указанный в Статье 8 Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Лицензиатом утвержденного и подписанного Лицензиаром оригинала Отчёта.

Пунктом 4 предусмотрено, что стороны согласились, в случае, если на расчетный счет Лицензиата поступили денежные средства в совокупности как за использования Произведения, так за использование соответствующего Исполнения и Фонограммы, то в целях определения суммы дохода, указанного в п.1 настоящего Приложения N 3 к Договору, применяется пропорция: 10% (Десять процентов) - доля доходов за использование авторских прав за Произведение; 45% (Сорок пять процентов) - доля доходов за использование Исполнения; 45% (Сорок пять процентов) - доля доходов за использование прав изготовителя Фонограммы.

При этом в п. 5 отмечено, что Приложение N 3 является неотъемлемой частью Договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела предоставлены приложения к лицензионному договору N 1, N 2 и N 4. Приложение N 3 отсутствует, не составлялось, что свидетельствует о наличии технической ошибки в нумерации приложений и тексте приложения N 4.

Из договора сторон и приложений к нему следует, что расходы ответчика входят в часть дохода, получаемого им от использования прав истца.

При этом расходы, на которые ссылается ООО "Флэтлайн", а именно, на создание видеоклипа в соответствии с договором N V-20082017 от дата, не могут быть возложены на истца, с ним не согласовывались.

Указанные расходы связаны с деятельностью ответчика ООО "Флэтлайн".

По условиям договора N V-20082017 от дата исключительные права на видеоклип "Тупакалипс" принадлежат ответчику, являющемуся заказчиком. Именно ответчик является инициатором создания произведения "Тупакалипс", получая доход от его использования.

Ссылки ответчика на то, что п. 4.6 лицензионного договора исключает для ответчика обязанность выплаты вознаграждения до получения от истца информации об утверждении отчетов и направления адреса электронной почты и адреса физического нахождения, по которым должны предоставляться отчеты, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из содержания лицензионного договора и приложений к нему, следует, что они не называют в качестве условия выплаты вознаграждения истцу предоставление им информации, его обязательства заключаются в предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что расчет вознаграждения должен производиться на основании абзацев 1, 2 п. 1 приложения N 4 (фактически N 3) к договору в размере 50% от общего дохода ответчика, а не в большем размере, как это следует из расчета истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ООО "Флэтлайн" в пользу истца задолженность по лицензионному договору в размере 313 000, 05 рублей, исходя из следующего расчета.

За отчетный период дата - дата доход лицензиата (ответчика) составил: 184 814, 56 руб, соответственно, вознаграждение лицензиару (истцу) 50 % от дохода составляет 92 407, 28 руб, за отчетный период 01.01.2017-30.06.2017 доход лицензиата: 80 558, 60 руб, вознаграждение лицензиару 50 % составляет 40 279, 30 руб, за отчетный период 01.07.2017-30.09.2017 доход лицензиата: 39 679, 49 руб, вознаграждение лицензиару 50 % составляет 19 839, 74 руб, за отчетный период дата - дата доход лицензиата: 120 613, 35 руб, вознаграждение лицензиару 50 % составляет 60 306, 67 руб, за отчетный период дата - дата доход лицензиата: 200 334, 14 руб, вознаграждение 50 % = 99 661, 38 руб, начислено вознаграждение лицензиару 50 % (YouTube Channel) в размере 505, 68 руб.

Соответственно, 92 407, 28 руб. + 40 279, 30 руб. + 19 839, 74 руб. + 60 306, 67 руб. + 99 661, 38 руб. + 505, 68 руб. = 313 000, 05 руб.

Поскольку вознаграждение не было выплачено истцу своевременно, судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 611, 43 рублей.

313 000, 05 Ч 42 Ч 7.75% / 365 = 2 791, 27 р. 313 000, 05 Ч 42 Ч 7.5% / 365 = 2 701, 23 р.

313 000, 05 Ч 175 Ч 7.25% / 365 = 10 879, 97 р. 313 000, 05 Ч 91 Ч 7.5% / 365 = 5 852, 67 р.

313 000, 05 Ч 66 Ч 7.75% / 365 = 4 386, 29 р.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает также в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596, 11 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Флэтлайн" в пользу фио задолженность по лицензионному договору в размере 313 000, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 611, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Флэтлайн" о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: