Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-3118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1014/19) по апелляционной жалобе Иваненко Сергея Викторовича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иваненко Сергея Викторовича к ООО "Системы Безопасности "БУДУЩЕЕ" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иваненко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Системы Безопасности "БУДУЩЕЕ" (далее ООО "СБ "БУДУЩЕЕ"), п росил взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период работы с января 2018 г. по 07.06.2018 г, в том числе за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении в размере 36268, 40 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 16.03.2017 по 07.06.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера слаботочных систем. При трудоустройстве установлена ежемесячная заработная плата в размере 25 000 руб, которая выплачивалась по ведомости. Однако в ООО "СБ "БУДУЩЕЕ" существовала двойная система оплаты труда, и при увольнении зарплата в полном объеме не была выплачена, окончательный расчет с ним не был п роизведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По устной договоренности с ответчиком истцу выплачивалась серая зарплата без оформления документов от 149 000 руб. до 154 000 руб, которая выплачивалась с задержками. Приказом N15л/с от 17.06.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет при увольнении с истцом произведен не был, заработная плата за спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск, зарплата за сверхурочную работу истцу выплачена не была, что подтверждено расчетными листками без подписи истца и ведомостями по зарплате, которые истец в ходе судебного разбирательства оспаривал и ставил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "СБ "БУДУЩЕЕ", в суде требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иваненко С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком подлинные ведомости по заработной плате в суд представлены не были, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе подлинности его подписи в ведомостях на зарплату разрешено судом не было, при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "СБ "БУДУЩЕЕ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, представил отзыв на апелляционную жалобу, где просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т.3 л.д.11), в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в ыслушав объяснения представителя истца Бородиной О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иваненко С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Системы Безопасности "Будущее" в должности инженера слаботочных систем в обособленном подразделении Общества Шереметьево (п.1.6), в соответствии с трудовым договором N08/03 от 16 марта 2017, и подписание трудового договора истцом в суде не оспаривалось.

Подпунктами 1.2, 1.3, п.1 трудового договора, сторонами оговорено, что место работы истца является основным и трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, между сторонами достигнута договоренность об оплате труда, а именно: с момента заключения трудового договора с 16.03.2017 заработная плата истца составляла 25 000 рублей, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Приказом ООО "СБ "БУДУЩЕЕ" N15 л/с от 07.06.2018 Иваненко С.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Основание заявление работника от 24 мая 2018.

Иваненко С.В. предъявляя к ООО "СБ "БУДУЩЕЕ" исковые требования, ссылался на нарушения последним трудовых обязанностей, поскольку в день увольнения (07.06.2018) ответчик не выплатил зарплату за период его работы с января 2018 по июнь 2018, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, зарплату за привлечение истца к сверхурочной работе с декабря 2018, а также ссылался на то, что в организации установлена двойная система оплаты труда, помимо должностного оклада выплачиваемого по ведомости, ответчик выплачивал работникам без оформления зарплату в размере 149 000 - 154 000 руб, согласно расчета истца к исковому заявлению (л.д. 25).

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о том, что трудовой договор N 08/03 от 16.03.2017 является достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что истцу была установлена зарплата в размере 25 000 руб. и пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными.

Как подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017-2018, копиями платежных ведомостей, расчетными листками за спорный период, заработная плата Иваненко С.В. начислялась в установленных в трудовом договоре размере и сроки согласно отработанному времени по табелю учету рабочего времени.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода работы к ответчику не заявлял, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ иного размера заработной платы и доплаты к зарплате, привлечения к сверхурочной работе материалы дела не содержат, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Иваненко С.В. о наличии у ответчика двойной системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты в размере превышающем условия трудового договора (25 000 руб.), а поскольку факт двойной бухгалтерии и не учтенной зарплаты у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено привлечение истца к сверхурочной работе, то в данной части вывод суда об отказе в иске сделан судом правильно.

Также судом верно отказано истцу в иске о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства понесенные истцом расходы на представителя, суду представлены не были и апелляционная жалоба таких доказательств не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты по условиям трудового договора, и признавая доводы Иваненко С.В. о фальсификации ответчиком его подписей в платежных ведомостях надуманными, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем произведено начисление истцу всех сумм причитающихся к выплате за спорный период его работы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, при этом заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Однако с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя исходя из следующего:

Из искового заявления и расчета к нему, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следует, что истец оспаривает задолженность по заработной плате образовалась за период с января 2018 по июнь 2018.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности платежных ведомостей с подписью работника за период с 10.01.2018 по 28.06.2018 (т.2 л.д. 198) и указанное ходатайство судом разрешено в порядке ст.79 ГПК РФ не было, подлинные ведомости ответчиком суду представлены не были, о чем истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, суд не принял во внимание то, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы платежных ведомостей за спорный период работы истца, ответчик в подтверждение выплаты заработной платы суду не представил, при этом получение от ответчика зарплаты по ведомостям с января по июнь 2018 истец в суде оспаривал, и данные обстоятельства подтверждены в суде ведомостью N8 от 22.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 174 т.2), где подпись истца отсутствует, а также заключением почерковедческой экспертизы N1112 от 17.07.2019 по материалам проверки Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве N55пр-19 содержащих сведения о том, что исследуемые подписи от имени Иваненко С.В. в платежных ведомостях N3 от 25.01.2018, N11 от 10.04.2018, N9 от 07.03.2018, N10 от 22.03.2018 выполнены вероятно не Иваненко С.В, а другим лицом.

Таким образом, общая задолженность по заработной плате перед работником за период с 01.01.2018 по 07.06.2018, с учетом расчета приведенного ответчиком в расчетных листках и платежных ведомостях составила 90111 руб. 73 коп. (16312, 50 х 4 месяца (январь, февраль, апрель и май) + 16120, 20 руб. (март) + 8471, 53 руб. (июнь - л.д. 206-211 т.2).

При таких данных, судебная коллегия установив задолженность по выплате зарплаты при увольнении Иваненко С.В, приходит к выводу об отмене решение суда в данной части, с принятием нового решения о взыскании в пользу Иваненко С.В. с ООО "СБ "БУДУЩЕЕ" заработной платы в размере 90111, 73 руб, компенсации за период задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 08.06.2018 по 12.03.2020 в размере 23140, 69 руб. (90111, 73 руб. х 6% х 1/150 х 642 дня).

Требования истца о возмещении морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 200 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года в части отказа в иске Иваненко С.В. о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Системы Безопасности "БУДУЩЕЕ" в пользу Иваненко Сергея Викторовича невыплаченную заработную плату в размере 90111, 73 руб, компенсацию за задержку выдачи зарплаты в размере 23140, 69 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Системы Безопасности "БУДУЩЕЕ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3765 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи