Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-3201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Карт-Байк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3081/2019), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Карт-Байк" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 67406, 50 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6981, 65 руб. и морального вреда в сумме 2000, 00 руб, всего 76388 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Карт-Байк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Карт-Байк", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 67 406, 50 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в 6981, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих исковых требований Г. указала, что с 14 октября 2009 года по 01 июня 2018 года работала в ООО "Карт-Байк" в должности главного бухгалтера, затем заместителя главного бухгалтера. 01 июня 2018 года с истцом был заключен новый трудовой договор по совместительству, который был расторгнут 25 июня 2018 года. Однако, окончательный расчет с истцом не произведен. В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал а в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Карт-Байк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Карт-Байк" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика А, Т, истца Г. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 октября 2009 года по 01 июня 2018 года Г. работала в ООО "Карт-Байк" в должности главного бухгалтера, затем заместителем главного бухгалтера.

01 июня 2018 года с истцом был заключен новый трудовой договор по совместительству, который был расторгнут 25 июня 2018 года.

В своем иске Г. указывает, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. Так, работодателем не были произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 октября 2009 года по 01 июня 2018 года в размере 172 431 руб, заработная плата за период с 01 мая 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 78 750 руб. Кроме того, истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01 июня 2018 года по 25 июня 2018 года в сумме 20 000 руб.

Согласно имеющихся платежных документов, ответчиком на расчетный счет истца были произведены следующие выплаты: 05 июня 2018 года в сумме 30 000 руб.; 15 июня 2018 года в сумме 35 250 руб.; 18 июня 2018 года в сумме 33 000 руб.; 18 июля 2018 года в сумме 30 880, 50 руб.; 15 августа 2018 года в сумме 14 390 руб.; 16 ноября 2018 года в сумме 25 000 руб, а всего 168 520, 50 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67 406, 50 руб. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, в частности задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были. При этом суд учел, что обязанность доказать выплату причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права Г. были нарушены, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 431 руб. 64 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, которая не была получена (л.д.103-105).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено с отметкой почты об отсутствии такого организации, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения, заявления и приказы о предоставлении отпусков, не подтверждают доводов по заявленным требованиям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих окончательный расчет с истцом в день увольнения, отсутствие перед истцом задолженности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что компенсация за неиспользованный отпуск расчитана и выплачена за 45, 33 дней, тогда как в соответствии с расчетом истца такая компенсация подлежит выплате за 68 дней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный расчет ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в обоснование указанного довода не представлены графики отпусков, соответствующие заявления и приказы о предоставлении Г. отпусков за период работы.

При этом, проверив расчет истца о количестве дней неиспользованного отпуска, исходя из периода работы у ответчика с 14 октября 2009 года по 01 июня 2018 года, представленных истцом заявлений и приказов о предоставлении отпусков, судебная коллегия полагает, что указанный расчет является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Карт-Байк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: