Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С, при помощнике судьи Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело N 2-2037/18 по апелляционной жалобе истца Андрианова В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андрианова В.М. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА:

истец Андрианов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на 193/384 доли земельного участка, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Москва, ****, д. ***. В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, площадью 41, 2 кв. м. по указанному адресу. Дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, часть которого истец без решения суда не может оформить в собственность.

Истец Андрианов В.М. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, которая в заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2019 по делу допущена замена истца Андрианова В.М. на его правопреемника - Андрианову В.В.

Правопреемник истца Андрианова В.М. - Андрианова В.В, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Мусина Д.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 Андрианову В.М. выделено в натуре 193/384 доли в праве в виде отдельных помещений на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, д. ***. Общая долевая собственность - прекращена.

Сособственникам Егоровой Е.В, Братчиковой Е.В, Жоголевой В.В, Соседовой Т.В, Лагай А.Р, Лагай Л.Р, Ледовской О.А, Егорову В.Н, Саморядовой Е.С, Моисееву Ю.В, Андриановой В.В, Асташкину М.А, Асташкиной М.А, Демченко И.А, Егорову Р.В, Муркину Д.В. так же выделено в натуре 191/384 доли указанного помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет кадастровый номер ***, и зарегистрированные права на него отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера, - возможно образование двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Из возражений третьих лиц Егоровой Е.В, Братчиковой Е.В. на иск следует, что они не согласны с разделом земельного участка, ввиду отсутствия соглашения о порядке пользования.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 35 ЗК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрианова В.М.

При этом суд верно исходил из отсутствия соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом между сособственниками строения.

Поскольку в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, - постольку верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом спорного земельного участка, принимая во внимание, что решение суда от 06.07.2017, на которое ссылался истец, в настоящее время обжалуется стороной.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была дана суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрианова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: