Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4637/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шушукина фио к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденный судом суммы, возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг N 2508201801 от дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, подержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации представителя не направил, извещен.

Обсудив возможность рассмотрения в отсутствие сторон, выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата наименование организации в лице генерального директора фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключили договор N 2508201801 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридически услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

Перечень оказываемых услуг установлен в п. 1.1 договора: правовой анализ ситуации, консультирование (сумма), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела об определении места жительства ребенка (сумма).

Исполнитель приступает к работе незамедлительно после подписания настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет сумма, которые выплачиваются заказчиком в следующие сроки: сумма при заключении договора, сумма до дата, сумма до дата.

Истец фио свои обязательства по договору исполнил, что нашло свое документальное подтверждение.

Оказание услуг в части консультировании и проведения правового анализа ситуации, истцом не оспаривалось.

дата истец отказался от исполнения договора, направив в адрес наименование организации заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор на оказание юридических услуг N 2508201801 от дата был исполнен ответчиком, юридические услуги, входившие в предмет договора, оказаны надлежащим образом; заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг предусматривал выполнение поручения исполнителем с привлечением третьих лиц, при этом кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель был вправе определять самостоятельно.

Не установив нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковые требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, как следствие отказал в удовлетворении производных от них требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат положениям ст. 782 ч. 2 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 782 ч. 2 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от дата, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела об определении места жительства ребенка, обозначенные в п. 1.1. договора на возмездной основе, стоимость которых составила сумма.

При этом договор не содержит указание на то, что выезд в суд носит разовый характер. Напротив, содержание договора позволяет прийти к выводу о том, что предметом договора является представление интересов фио в суде до разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Как указывает истец, дата последний отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем дата уведомил ответчика, т.е. до вынесения решения по делу. До отказа истца от исполнения договора ответчиком произведена работа по исполнению условий договора в части: консультирование по вопросам дела и правовой анализ ситуации, стоимость которых составила сумма

Вопреки доводам ответчика и условиям договора составление искового заявления, как отдельная услуга, договором не предусматривалась, как указывает истец, исковое заявление было подготовлено им самостоятельно, а консультация по его оформлению, включены в правовой анализ и консультирование и оплачены истцом.

Таким образом, обязательства по договору в части ведения дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не исполнялись. Решение по указанному делу было вынесено после отказа истца от договора.

Указание ответчика на то, что явка представителя для представления интересов фио в суд первой инстанции дата была обеспечена, однако представитель не участвовал в судебном заседании по инициативе истца, не свидетельствует об исполнении им договора в этой части, поскольку как указывалось выше, из содержания договора следует, что ответчик обязался представлять интересы в суде первой инстанции по рассмотрению дела об определении места жительства ребенка до разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно договору стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет сумма. Эти услуги оказаны не были, доказательств фактического несения расходов представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет частичного возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере сумма подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушениях, допущенных исполнителем, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 782 ч. 2 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, подтвержден, в соответствии с положениями ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (70000+10000)/2) сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98,, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в соответствующий бюджет адрес в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ в размере сумма, рассчитанная от размера требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Шушукина фио в счет частичного возврата уплаченной по договору денежной суммы сумма, сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи